Постанова № 20362606, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 5028/9/122б/56б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

за участю представників:

від ПАТ «Укрметмаш»: Опанасенко В.М. голова правління (протокол установчих зборів № 1 від 16.05.2011 року та наказ № 1 від 24.05.2005 року);

від ТОВ «Асоціація з руйнування будівель»: не зявилися;

від ТОВ «Бахмацький машинобудівний завод»: не зявились;

арбітражний керуючий розпорядник майна Бандола О.О. ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_1; паспорт серії № СО НОМЕР_2, виданого Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві 18.12.1998 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрметмаш» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 р. у справі № 5028/9/122б/56б/2011 (суддя Івченко С.М.)

за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація з руйнування будівель», м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод», код ЄДРПОУ 33983022, м. Бахмач

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року у справі № 5028/9/1226/56б/2011 (суддя Івченко С.М.) за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація з руйнування будівель» до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» про визнання боржника банкрутом визнано вимоги ПрАТ «Укрметмаш» у сумі 18 478 162 грн. 37 коп. з віднесенням 5 195 722, 37 грн. до 4 черги задоволення, а у сумі 13 282 440 грн. - до 6 черги задоволення. Затверджено реєстр вимог кредиторів в цілому.

Ухвала в частині визнання вимог ПрАТ «Укрметмаш» в загальному розмірі 18478162,37 грн. мотивована тим, що вартість поставленого кредитором боржнику обладнання була визначена сторонами в п. 2.1 договору поставки № 12/08-09 від 18.08.2009 та про дубльована у додатковій угоді № 1 від 28.08.2009 до зазначеного договору, натомість, додаткова угода № 2 від 02.09.2009 не містить зазначення ринкової вартості поставленого обладнання, крім того на час порушення провадження у даній справі відповідної умови в будь-якій окремій угоді сторонами не зазначалось.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватне акціонерне товариство «Укрметмаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року у справі № 5028/9/1226/56б/2011 частково; прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПрАТ «Укрметмаш» у загальній сумі 64 923 135 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення; прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів у цілому з включенням до нього вимог ПрАТ «Укрметмаш» у загальній сумі 64 923 135 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції умов договору № 12/08-09 від 18.08.2009 із змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, а саме що ціна договору визначена через поняття «ринкова вартість» товару відповідно до положень ст. 632 Цивільного кодексу України, яка станом на 20.05.2011 (публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство) внаслідок оцінки товару (обладнання) становила загалом 56454900,00 грн., а тому і штраф необхідно розраховувати від даної суми основного боргу. Також скаржник вважає, що судом було неправомірно суму штрафних санкцій віднесено до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 було прийнято апеляційну скаргу ПрАТ «Укрметмаш» до свого провадження та призначено її розгляд на 15.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2010 в звязку з неявкою повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» і продовжено строк розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року було змінено склад колегії суду.

Представник ПрАТ «Укрметмаш» в судовому засідання 20.12.2011 року підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Арбітражний керуючий розпорядник майна Бандола О.О. в судовому засіданні 20.12.2011 року заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представники ініціюючого кредитора, боржника та інших визнаних в судовому порядку кредиторів в судове засідання 13.12.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 20.12.2011 року представник ПрАТ «Укрметмаш» не заперечував, а арбітражний керуючий розпорядник майна Бандола О.О. визнав за можливе розгляд апеляційної скарги без участі представників Ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація з руйнування будівель» та боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівний завод».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.07.2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація з руйнування будівель» було порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод», а також було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О. (іден. номер НОМЕР_3, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_1, за адресою 01000, АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення провадження у даній справі було опубліковано в газеті «Голос України» № 96 (5096) за 28.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14 Закону ПрАТ «Укрметмаш» звернулось до суду з заявою про визнання кредиторських вимог. З даної заяви вбачається, що ПрАТ «Укрметмаш» було заявлено вимоги до боржника на загальну суму 18928844,87 грн. дана заява мотивована тим, що борг виник внаслідок не викання боржником своїх зобовязань за договором № 12/08-09 на поставку обладнання від 18.08.2009 (далі - Договір), що був укладений між сторонами.

Відповідно до п.1.1. договору сторони погодили, що: «Продавець постачає Покупцеві на умовах склад Покупця м. Бахмач Чернігівської області обладнання плавильно-ливарного комплексу (металургійного міні-заводу) по металургійній обробці кольорових металів по типу, кількості і з характеристиками, обумовленими в Додатках 1, 2, які є невід'ємною частиною цього Договору».

Відповідно до п. 2.1. договору: «Повна вартість договору (ПВД) складає суму 13 022 000 грн., ПДВ 20 % - 2 604 400, 00 грн.. Всього 15 626 400, 00 грн.

Відповідно до п 2.2 договору сторонами був передбачений порядок виконання грошового зобов'язання за Договором, а саме: «Платежі за Договором будуть здійснюватися наступним чином: перший платіж в розмірі 30 % від ПВД, що складає 3 906 600, 00 грн., ПДВ 20 % - 781 320, 00 грн. разом - 4 687 920, 00 грн.. Покупець сплачує протягом 15 днів від дати підписання цього Договору.

Сторонами також було укладено додаткову угоду № 1 від 28.08.2009 до Договору відповідно до якої сторони договору вирішили внести зміни до розділу 6 Договору, який іменовано «Відповідальність сторін» та викласти п. 6.2. договору у наступній редакції: «п. 6.2.: «У випадку, якщо з вини Покупця має місце прострочення виконання зобов'язань - порушення термінів їх виконання, встановлених у цьому Договорі, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 85% (вісімдесят п'ять відсотків) від загальної суми Договору вказаної в п. 2.1. Договору, а саме 15 626 400, 00 (п'ятнадцять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч чотириста гривень, 00 коп.)».

В додатковій угоді сторони дійшли згоди про те, що в разі невиконання своїх зобов'язань за умовами Договору сума боргу та сума штрафних санкцій може бути забезпечена майном (рухомим і нерухомим) Покупця.

Також, сторони дійшли згоди про те, що терміни, передбачені ч. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України на взаємини сторін при виконанні цього Договору не поширюються, і, за взаємною згодою сторін термін нарахування штрафних санкцій за цим Договором припиняється через 5 (п'ять) років з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, покупець - товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод» не сплативши суму передбачену до сплати як «перший платіж» протягом 15 днів з дати підписання договору (18 серпня 2009 року) прострочив виконання зобов'язання за цим договором відповідно до п. 2.1.- п.2.2. договору.

23 вересня 2009 року ПрАТ «Укрметмаш» було направлено на адресу ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» претензію № 23/09-2009 на суму 13 282 440, 00 грн. штрафних санкцій та спонукання на перерахування суми попередньої оплати за умовами договору № 12/08-09.

10.06.2010 року ПрАТ «Укрметмаш» було вручено боржнику повторну претензію № 10/06 від 10.06.2010 року на суму 18 489 336, 32 грн. з яких 4 687 920,00 грн. сума попередньої оплати, 13 282 440,00 грн. сума штрафних санкцій, 129 848,96 сума 3% річних та індекс інфляції в розмірі 389127,36 грн. відповідно до ст. 625 Господарського кодексу України, на яку останній відповів гарантійним листом від 18.06.2010 № 121/1, яким повністю визнав заборгованість.

За умови відсутності сплати Боржником вказаної заборгованість, 03.05.2011 року на адресу ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» було направлено претензію № 03/05-2011 на суму 18928 844, 87 грн. з яких 4 687 920,00 грн. сума попередньої оплати, 13 282 440,00 грн. сума штрафних санкцій, 213 075,59 грн. сума 3% річних та індекс інфляційних витрат в розмірі 745409,28 грн. відповідно до ст. 625 Господарського кодексу України.

Однак, внаслідок порушення провадження у даній справі про банкрутство, зазначена заборгованість не була погашена, що в свою чергу стало підставою для звернення ПрАТ «Укрметмаш» з заявою про визнання кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна боржника на виконання вимог ухвали суду було складено реєстр вимог кредиторів від 12.09.2011, до якого було включено безспірні вимоги ПрАТ «Укрметмаш» на загальну суму 18928 844, 87грн., в тому числі 51 957 22,37грн. основного боргу з задоволенням у 4 чергу та 13 282 440грн.-штрафних санкцій з задоволенням у 6 чергу.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 та від 12.09.2011 визнано вимоги кредиторів, що звернулись до суду, крім ПрАТ «Укрметмаш», у звязку з чим в реєстр кредиторів судом не було затверджено, а розгляд справи відкладено.

Так, до прийняття оскаржуваної ухвали, тобто на стадії розгляду вимог ПрАТ «Укрметмаш», а саме 27.09.2011 ПрАТ «Укрметмаш» було уточнено заяву про грошові вимоги. Так, останній в письмових уточнення та доповненнях до заяви про визнання кредиторських вимог просить визнати вимоги 4 черги в сумі 5645499грн., а вимоги 6 черги - в сумі 3469269,61грн.. При цьому кредитор посилається на те, що згідно додаткової угоди № 2 від 02.09.2009 до договору № 12/08-08 від 18.08.2009 на поставку обладнання, у разі порушень боржником строків оплати поставленого обладнання, сторони дійшли згоди про оплату його за ринковою вартістю. Як зазначає кредитор згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарос», доданого до заяви, ринкова вартість обладнання, поставленого кредитором боржнику згідно Договору станом на 18.08.2009 складає 35 554 800,00 грн., а ринкова вартість втраченої економічної вигоди з урахуванням умов Договору станом на 20.05.2011 - 20900100грн..

Також до заяви про уточнення грошових вимог додано додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони договору вирішили внести зміни до розділу 2 Договору, який іменовано «Вартість Договору і платежі» та викласти п. 2.4. Договору в наступній редакції «п. 2.4 Вартість неоплаченого товару (обладнання) може змінюватися в залежності від коньюктури ринку й ринкової вартості цієї групи товарів».

За результатами розгляду вищезазначеної заяви про уточнення кредиторських вимог розпорядником майна боржника було складено акт від 07.10.2011 відповідно до якого боржником визнано вимоги ПрАТ «Укрметмаш» у сумі 37 379 143,96 грн. як вимоги 4 черги та у сумі 20 900 100,00 грн. як вимоги 6 черги.

Оскаржуваною ухвалою зазначені уточнення не було визнано обґрунтованими внаслідок чого останні не увійшли до реєстру вимог кредиторів, оскільки суд прийшов висновку, що вартість поставленого кредитором боржнику обладнання була визначена сторонами в п.2.1 договору поставки № 12/08-09 від 18.08.2009 та про дубльована у додатковій угоді № 1 від 28.08.2009 до зазначеного договору натомість додаткова угода № 2 від 02.09.2009 не містить зазначення ринкової вартості поставленого обладнання, крім того на час порушення провадження у даній справі відповідної умови в будь якій окремій угоді сторонами не було визначено.

Даний висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає правомірним з наступних підстав.

Ціна договору (вартість), відповідно до чинного цивільного законодавства є істотною умовою платних договорів.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, але якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору відповідно до ч.1, ч.4 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Так, ПрАТ «Укрметмаш» та боржником було погоджено на момент укладання п.2.1 договору поставки №12/08-09 від 18.08.2009 та про дубльована у додатковій угоді № 1 від 28.08.2009 вартість (ціну) договору всього в сумі 156264000,00 грн.. Натомість, додаткова угода № 2 не містить вказівок на конкретну суму також умовами даної угоди сторонами не погоджено механізму визначення ринкової вартості, а саме за допомогою експертної оцінки. Окрім цього, висновок про вартість майна (поставленого за договором товару), складений товариством з обмеженою відповідальністю «Сарос» не було додано ПрАТ «Укрметмаш» до первісної заяви про визнання кредиторських вимог, а тому правомірно не був прийнятий місцевим господарським судом до уваги при прийнятті оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як зазначалось вище в письмових уточнення та доповненнях до заяви про визнання кредиторських вимог ПрАТ «Укрметмаш» просить визнати вимоги 4 черги в сумі 5 645499 грн., а вимоги 6 черги - в сумі 34 69 269,61 грн., що за своєю суттю є збільшенням кредиторських вимог.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) передбачений порядок виявлення та приєднання кредиторських вимог, зокрема, п. 1 ст. 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вище вже зазначалось оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в офіційному друкованому органі 28.05.2011, згідно вимог зазначеного вище Закону строк для приєднання кредиторських вимог сплинув 27.06.2011.

Поряд з тим, п. 2 ст. 14 згаданого Закону - вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі. - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Натомість, даний Закон не містить положень, які передбачають подання кредиторами заяв про уточнення вимог поза межами встановленого граничного строку.

Пунктом 5 ст. 31 Закону передбачено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже, Закон повязує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника. Дана позиція викладена в п.45 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Таким чином, заява ПрАТ «Укрметмаш» про уточнення і доповнення кредиторських вимог подана до місцевого господарського суду 27.09.2011 тобто з пропуском, встановленого чинним законодавством, граничного строку для подання.

Враховуючи те що Боржником в даній справі було визнано вимоги даного кредитора, суд першої інстанції правомірно прийняв дане судове рішення в частині визнання вимог ПрАТ «Укрметмаш» на загальну суму 18478162,37 грн.

Також, апеляційний суд не приймає та вважає необґрунтованими посилання скаржника щодо неправомірного віднесення штрафних санкцій в сумі 13282440,00 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Так частиною 3 п. 14 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що до складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається з претензій ПрАТ «Укрметмаш» №23/09-2009 від 23.09.2009, № 10/06 від 10.06.2010 та № 03/05-2011 від 03.05.2011 зазначена вище сума є штрафною санкцією передбаченою сторонами в п.1 Додаткової угоди №1 до договору № 12/08-09 від 28.08.2009, а саме яка застосовується у випадку, якщо з вини Покупця має місце прострочення виконання зобов'язань - порушення термінів їх виконання, встановлених у Договорі, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 85% (вісімдесят п'ять відсотків) від загальної суми Договору вказаної в п. 2.1. Договору, а саме 15 626 400, 00 грн.

Таким чином, данай штраф в сумі 13282440,00 грн. є за своєю правовою природою санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, а тому ПрАТ «Укрметмаш» помилково ототожнює дану санкцію з індексом інфляції та трьома процентами річних, які в свою чергу є способами захисту майнових прав та інтересів.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року у справі № 5028/9/122б/56б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Укрметмаш» залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді