Постанова № 20362570, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 51/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шапрана В.В.

суддів:

при секретарі: Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року

(суддя Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа Груп Холдінг»

прозобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року по справі №51/255 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим що, місцевим господарським судом винесено рішення внаслідок неповного зясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

В судове засідання 22.11.2011 року зявились представники сторін.

Представник позивача підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про залучення до участі у справі № 51/255 Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у якості, відповідача 2 з наступними позовними вимогами зобовязати Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію внести зміни до відомостей про ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме зміна керівника, зазначивши відомості про нового керівника - ОСОБА_3, без обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України в редакції від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року» визначено, що норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції. Це повною мірою стосується прав позивача, передбачених ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Колегія суддів, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації у якості, відповідача 2, оскільки, позивач заявленим клопотанням намагається одночасно змінити предмет та підставу позову.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2011 року о 10:00.

В судове засідання 20.12.2011 зявились представники сторін.

В своїх поясненнях представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив рішення по справі № 51/255 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на апеляцій скаргу, в якому заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив рішення залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

15.03.2005 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ Укрмедіа Груп Холдінг” (далі - товариство).

Відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг»,, затвердженого рішенням власника, оформленого протоколом від 16 лютого 2005 року, учасником (засновником) останнього є юридична особа за законодавством республіки Кіпр Компанія A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED.

З копії реєстраційної справи ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», яка наявна в матеріалах, вбачається, що рішенням № 3 єдиного учасника (засновника) протокол установчих зборів ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» від 19.05.2006 року звільнено з посади директора товариства ОСОБА_5 та призначено на посаду директора ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 91 - 163).

Рішенням № 1/2006 від 23.10.2006 року підтверджено повноваження ОСОБА_6, як директора ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг». Рішенням уповноваженої особи Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED (ЕДВЕРТАЙЗІНГ ІНВЕСТМЕНС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), оформленим протоколом від 14.12.2007 року, вирішено вийти зі складу учасників ТОВ “Укрмедіа Груп Холдінг”, що знаходиться в м. Києві, ідентифікаційний номер 33348757, шляхом відчуження своєї частки в статутному капіталі товариства, яка складає 100%, третім особам.

17.12.2007 року на загальних зборах учасників ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», що затверджені протоколом № 4, було відчужено частку Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED, що становить 100% статутного капіталу товариства третім особам та вирішено розподілити частки у статутному капіталі товариства між новими учасниками наступним чином: ОСОБА_3 належить частка у розмірі 18550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_6 належить частка у розмірі 18550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вищезазначеним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», оформлених протоколом № 4 від 17.12.2007 року, було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ “Укрмедіа Груп Холдінг”, державну реєстрацію якого проведено 20.12.2007 року (т. 1 а.с. 109).

Рішення щодо звільнення діючого директора та призначення нового учасниками товариства на вказаних загальних зборах не приймалось.

Згідно статуту ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» учасниками товариства є: громадянка України ОСОБА_3, яка має 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників та громадянка України ОСОБА_6, якій належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників.

15.10.2010 року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедіа Груп Холдінг” за участі учасника товариства ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, та учасника товариства ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 29).

На порядку денному вказаних зборів, серед іншого, п. 6 було внесено питання про переобрання директора товариства. Представник учасника ОСОБА_3, ОСОБА_1 запропонував обрати директором товариства ОСОБА_3 За даним питанням відбулось голосування, оскільки голоси учасників розділись в відсотковому співвідношенні 50% за і 50 % проти, рішення по вказаному питанню порядку денного не прийнято.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на пункти 10.3 та 1.4.1 статуту в якому вказано, що якщо учасниками ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» не досягнуто згоди щодо кандидатури директора, тому в силу статуту відповідача з цього моменту повноваження попереднього директора ОСОБА_6 припинились, та перейшли до учасника товариства ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа Груп Холдінг» відмовлено правомірно з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 140 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» органами управління товариства є вищий орган загальні збори учасників та виконавчий орган директор .

Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до п. 9.1 статуту товариств загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Частиною 1 ст. 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Зазначене також встановлено п. 9.3.3 та п. 9.4 статуту товариства та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», які відбулись 15.10.2010 року приймали участь учасники товариства, що сукупно володіють 100% голосів.

На вказаних зборах вирішувалось питання щодо переобрання директора товариства шляхом поставлення питання на голосування про обрання на посаду директора товариства ОСОБА_3, за результатами голосування по якому рішення не прийнято.

З протоколу загальних зборів вбачається, що питання щодо зняття діючого директора не вирішувалось, до порядку денного не вносилось та учасниками товариства не розглядалось.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про скликання загальних зборів на яких розглядалось питання про звільнення з посади директора ОСОБА_6 не скликались.

Пунктом 10.3 статуту ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» встановлено, що директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників (представників учасників). У випадку, якщо учасники не досягають згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь-кого з учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання директора, такі загальні збори не відбудуться, з будь-яких підстав, функцію директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або ж з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, починаючи з учасника, зазначеного в п. 1.4.1 статуту.

У відповідності до зазначеного подання про звільнення діючого директора та призначення нового не було.

Таким чином, оскільки на загальних зборах учасників товариства питання щодо звільнення діючого директора ОСОБА_6 за поданням будь-якого з учасників не розглядалось та відповідного не приймалось, тому висновок позивача щодо настання обставин, за яких функцію директора виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, адже по-перше, відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо звільнення з посади ОСОБА_6, а також подання будь-якого з учасників відповідача щодо звільнення останньої з посади директора, по-друге, умова недосягнення згоди щодо кандидатури директора, яка своїм наслідком тягне черговість виконання учасниками функцій директора товариства, можлива лише у випадку відсутності діючого директора товариства, у випадку його звільнення, та по-третє, загальні збори учасників ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг», що проведені 15.10.2010 року на яких ставилось питання щодо переобрання директора, є такими, що відбулись.

Твердження позивача щодо недосягнення згоди кандидатури на посаду директора ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки ОСОБА_3 була запропонована як кандидат на посаду директора товариства, однак учасниками товариства не обрана, при цьому до порядку денного питання щодо звільнення з посади директора ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» ОСОБА_6 не виносилось на розглядалось, тому вище наведенне свідчить про те, що учасниками товариства було досягнуто згоди щодо кандидатури директора.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості юридичної особи, а саме - про органи управління юридичної особи.

Згідно зі статтею 19 вказаного закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим ч.1 5 ст. 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника ТОВ «Укрмедіа Груп Холдінг» відсутні.

Обрання на посаду директором ОСОБА_6 підтверджуються протоколом № 1/2006 від 23.10.2006 року, доказів щодо звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства у встановленому законом порядку, відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а тому місцевим господарським суд правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року у справі № 51/255 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського міста Києва від 03.10.2011 - без змін.

Матеріали справи № 51/255 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді