Ухвала суду № 20362474, 16.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.12.2011 № Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

до боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 визнано вимоги кредиторів боржника приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, в наступному складі та обсязі:

- громадянин ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в сумі: 1380831,30 грн. четверта черга (без врахування грошових вимог ініціюючого кредитора, визнаних ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року у цій справі безспірними в сумі 446 220,40 грн., з яких: 412100,00 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 3% річних за порушення виконання умов договору у сумі 6015,00 грн., індексація у звязку з інфляцією у сумі 26 374,40 грн., 1700,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), 250000,00 грн. - шоста черга, в іншій частині вимоги відхилити; стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 446,00 грн. судових витрат, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікаційний код: 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1а: в сумі: 12993,42 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; державне мито в сумі 85,00 гривень, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині вимоги відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова/відхилення не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством.

- адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери», ідентифікаційний код: 33601947, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 3741, 3-й поверх), в сумі: 25280,60 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 321,00 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника, в іншій частині вимоги заявника 3 відхилити.

- публічне акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31), ідентифікаційний код: 26187763, сумі: 12845,00 грн. 4 черга (12686,02 грн. основного боргу, 112,10 грн. нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн., - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн. пені, яка підлягає включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; 321,00 грн. судових витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредитора.

- фізична особапідприємець ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: 03058, АДРЕСА_1, в сумі: 139105,17грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 125,00 грн. судових витрат перша черга задоволення вимог кредиторів; в іншій частині заявлені вимоги відхилити;

- Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 19421299, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а, в сумі: 123657,00 грн., - підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника у третю чергу. В іншій частині вимоги заявника відхилити, які належать до поточних вимог кредиторів. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з заявою до боржника у порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто з боржника в дохід державного бюджету 219,25 грн. судового збору, де вказані вимоги підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 06 червня 2011 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобовязань.

Призначено провести перші збори кредиторів до 01 грудня 2011 року.

Призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокатське обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 в частині відмови у визнанні вимог Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на суму 322637, 32 грн.; визнати вимоги Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» в сумі: 347917, 92 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів боржника, 321 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України, якою передбачено обовязкове приєднання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору (ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 та додані до неї документи, що надійшли з відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на ухвали справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, а саме в п. 3 зазначено, що розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2011 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», відповідно до ст. 22 даного Закону з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати 985,00 грн.

Отже, враховуючи приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 та підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 492 грн. 50 коп.

З матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 914 від 28.11.2011 р. вбачається, що на момент коли Закон України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» набрав чинності, скаржником було сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 470 грн. 50 коп., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, апеляційна скарга до розгляду не приймається, і повертається її заявникові без розгляду для усунення недоліків на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги додана заява адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» про процесуальне правонаступництво від 06.12.2011 року, в якому Віце-президент Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» просив залучити до участі у справі замість адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» ОСОБА_1 Крім того, до апеляційної скарги додана заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10. В прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просив залучити його до участі у справі в якості процесуального правонаступника адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» та прийняти відмову від апеляційної скарги адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вище заяви будуть розглянуті судом апеляційної інстанції після усунення обставин, зазначених в ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України про повторному зверненні з апеляційною скаргою до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.11.2011 року у справі № Б8/180-10 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № Б8/180-10 направити до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді