Постанова № 20362479, 15.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № Б8/123-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів:

за участю представників сторін:

від кредитора (заявника): не зявилися;

від боржника: не зявилися;

від арбітражного керуючого: арбітражний керуючий Пропадущий А.В. згідно ліцензії (паспорт НС НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 21.01.2001 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11

за заявою відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе Київської області

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року до господарського суду Київської області звернулось відкрите акціонерне товариство «ТІКИЧ», ідентифікаційний код 00373623, місцезнаходження: 19225, Черкаська обл., Жашківський район, с. Червоний Кут, в особі ліквідатора Юдицького О.В., який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 05 липня 2006 року у справі № 14-10-08/1005, місце проживання: 18018, АДРЕСА_1 (далі по тексту - заявник/кредитор) із заявою б/н від 23 серпня 2011 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, з підстав, передбачених ст.ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з підстав, передбачених ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Тікич» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» про порушення справи про банкрутство визнано безспірними грошові вимоги відкритого акціонерного товариства «Тікич» у сумі 350437 грн. Зобовязано кредитора - відкрите акціонерне товариство «Тікич» за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду докази. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пропадущего А.В., якого зобовязано розглянути заяви кредиторів разом з посадовими особами боржника, подати суду попередній реєстр вимог кредиторів та виконати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника про визнання його банкрутом» дії до 01.02.2012 р. щодо розпорядження майном та проведення зборів кредиторів. При цьому призначено попереднє засідання (суддя Скутельник П.Ф.)

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 та припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» за заявою відкритого акціонерного товариства «Тікич» у справі № Б8/123-11.

06.12.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого боржника Пропадущого А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 05.12.2011 року.

06.12.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «Тікич» Юдицького О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу за вих. № 5088/14-10-08-1005 від 04.12.2011 року.

Арбітражний керуючий Пропадущий А.В. в судовому засіданні 15.12.2011 року заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відкритого акціонерного товариства «Тікич» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, зареєстрований 31.10.2003 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що боржник має заборгованість перед заявником у сумі 350437 грн. 00 коп. (триста пятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), в звязку із зміною ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2011 року у справі №10/011-07 способу виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року у справі №10/01-07, внаслідок чого відповідно до вказаної ухвали суду з боржника на користь заявника стягнуто вартість відсутнього майна у сумі 350437 грн. 00 коп. (триста пятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.).

Станом на 27.09.2011 року безспірні грошові вимоги кредитора до боржника складають суму 350437 грн. 00 коп. (триста пятдесят тисяч чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), які підтверджені судовим рішенням та виконавчим документом, виданим на виконання такого судового рішення, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які більше трьох місяців не задоволенні боржником після встановленого для їх погашення строку.

Апелянт з ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 не погоджується, оскільки вважає, що остання підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2011 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання боржника у формі заяви про припинення провадження у справі № Б8/123-11 в звязку з тим, що 01.09.2011 року боржник направив заявнику повідомлення про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Розглянувши дане клопотання боржника господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у припиненні провадження у справі про банкрутство на підставі введення введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки взаємозалік однорідних грошових вимог між боржником та заявником під час дії мораторію заборонений, так як фактично є сплатою заборгованості в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у справі.

Апелянт зазначив, що господарський суд Київської області, в порушення ст.ст. 598, 601, 602 ЦК України та ст.ст. 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неправомірно відмовив ТОВ «Укрпромтех» у припиненні провадження у даній справі, зважаючи на наступне.

На думку апелянта, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» не передбачено жодної норми, яка б забороняла проведення заліку зустрічних однорідних вимог під час дії мораторію, оскільки дія мораторію поширюється на зупинення будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання вимог кредиторів. Протягом дії мораторію задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та документів, за якими здійснюється стягнення, відповідно до чинного законодавства, законодавець передбачив заборону примусового стягнення.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, не є виконавчим документом чи іншим документом, на підставі якого здійснюється стягнення. Правова природа припинення зобов'язання шляхом зарахування відмінна від правової природи припинення зобов'язання шляхом стягнення.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 та 601 Цивільного кодексу України зарахування однорідних зустрічних вимог є самостійною підставою припинення зобов'язань, що відрізняється від виконання.

Колегія суддів не погоджується з думкою апелянта з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж па п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке мас відбулися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим законом, введення нам ораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання них зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян.

Дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або керуючим санацією згідно з планом санації затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку встановленому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте слід враховувати, що Законом України від 07 березня 2002 року № 3088-111 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі статті 14 Закону виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частішою шостою ст.12 Закону не поширюється дія мораторію.

Відповідно, до переліку зобов'язань перед кредиторами, на яких дія мораторію не поширюється, зобов'язання ТОВ «Укрпромтех» не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або ви знання його банкрутом» встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, вста новленому статтею 31 цього Закону.

В заперечення на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ «Тікич» зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язан нями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур бан крутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ініціюючий кредитор-відкрите акціонерне товариство «Тікич» постановою арбітраж ного суду Черкаської області у справі № 1005/8 від 10 лютого 2000 року визнано банкру том та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до цього часу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2011 року строк ліквідаційної процедури ВАТ «Тікич» та повноважень ліквідатора банкрута продовжено до 10.04.2012 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ «Тікич» зазначив, що повернення коштів ТОВ «Укрпромтех» можливо виключно в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» після розгляду заявлених ним вимог господарським судом Черкаської області в межах ліквідаційної процедури у справі № 14-10-08/1005.

Арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ «Тікич» зазначив, що «Укрпромтех» не звернувся до господарського суду Черкаської області з вимо гами до ВАТ «Тікич», його вимоги не визнані судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство ВАТ «Тікич», та не включені до реєстру вимог кредиторів останнього з визначенням черги погашення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню в звязку з тим, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 30.08.2011 року запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України взаємозалік однорідних грошових вимог між боржником та заявником під час дії мораторію заборонений, оскільки це фактично є сплатою заборгованості в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, метою якого є захист майнових прав та інтересів кредиторів у справі.

Крім того, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині призначення розпорядником майна ТОВ «Укрпромтех» арбітражного керуючого Пропадущого А.В., оскільки арбітраж ний керуючий Пропадущий Андрій Володимирович є зацікавленою особою щодо креди тора ВАТ «Тікич», про що, на думку апелянта, свідчить його неодноразове представництво в судах різних інстанції ВАТ «Тікич».

Щодо призначення розпорядником майна ТОВ «Укрпромтех» арбітражного керуючого Пропадущого А.В. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2011 року до господарського суду Київської області разом із заявою про порушення справи про банкрутство надійшла заява арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місцезнаходження: 18018, АДРЕСА_2.) про участь у справі про банкрутство, в якій він просить призначити його розпорядником майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48, у справі про банкрутство.

У зазначеній заяві Пропадущий А.В. повідомив, що за час провадження арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; до заяви арбітражного керуючого Пропадущого А.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, яка видана Державним департаментом з питань банкрутства на необмежений строк.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник заявника кредитора підтримав та просив задовольнити заяву арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_2 від 02.12.2010 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місцезнаходження: 18018, АДРЕСА_2.) про призначення останнього розпорядником майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпо рядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встанов леному ним Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстро ваних державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищого господарського суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призна чено фізичну особу-суб'єкта господарської діяльності, яка має вищу юридичну чи еконо мічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управ ління боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшла не менше трьох років.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівника боржника, особи, що входять до склад) органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брат, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визна ються особи в такому ж переліку як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності борж ника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітраж ним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вишу юридичну або економічну освіт), володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Суд першої інстанції встановив, що представлених матеріалів достатньо для введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та дослідивши документи арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахування викладених норм законодавства був правомірно призначений розпорядником майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», ідентифікаційний код юридичної особи: 32739890, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 48.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 3-1, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі № Б8/123-11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді