Постанова № 20362316, 28.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.12.2011 р. справа №32/124пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю: прокурора:не з'явилися представників: від позивача:ОСОБА_1 довіреність 42 від 22.12.2011р. від відповідача:ОСОБА_2 довіреність 05/12-00012 від 05.01.2011р.

від Інспекції ДАБКне з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Центрально-Міського району м.Макіївки, м.Макіївка в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради, м. Макіївка та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від27.11.2009року (повний текст рішення складено та підписано 08.12.2009р.)

по справі№32/124пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування", м. Київ

до відповідача:Макіївської міської ради, м. Макіївка

провизнання права власності ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк раціонального фінансування", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Макіївської міської ради, м.Макіївка про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,8кв.м.; зобов'язання Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка" зареєструвати право власності Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування" на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,8 кв.м., та видати відповідну документацію.

Господарським судом Донецької області по справі 32/124пн 27.11.2011р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 08.12.2009р. ( суддя Сковородіна О.М.), яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством „Європейський банк раціонального фінансування” (01025, м. Київ, вул. Володимирська/пров. Рильський, 18/2; ЄДРПОУ 19364584) на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,8кв.м. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення обгрунтовано приписами статтей ч.1 ст.328, 392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради, м. Макіївка та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк і просив рішення господарського суду Донецької області у справі № 32/124пн скасувати. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, щообовязковою умовою реєстрації права власності є прийняття обєкта нерухомості в експлуатацію у встановленому законом порядку; не залучення до розгляду справи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на порушення позивачем ст.18 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 29, 31 Закону України “Про планування і забудову територій”, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.06р. №1434. Також, посилається на те, що ВАТ "Європейський банк раціонального фінансування" всупереч вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не облаштував окремий вхід, своїми діями (реконструкцією) погіршив цілісність та зовнішній вигляд фасаду.

В судове засідання (21.12.2011р.) представник Макіївської міської ради, м. Макіївка з'явився, апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки підтримує в повному обсязі.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування", м. Київ в судовому засіданні (21.12.11р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, надав письмовий відзив, в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2009р. у справі 32/124пн залишити без змін, в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Прокурор та представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання (21.12.11р.) не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Прокуратуру та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції прокурора та уповноважених представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2011р., 21.12.2011р., явка сторін не була визнана обовязковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю прокурора та представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Акціонерний комерційний банк „Донкредитінвест” у формі закритого акціонерного товариства створений у відповідності з рішенням установчих зборів акціонерів Банку від 21.08.1993р. і зареєстрований Національним банком України 24.11.1993р. за реєстраційним № 214. ( п.1.1. статуту)

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Банку від 26.10.01р. змінена назва Банку з Акціонерний комерційний банк „Донкредитінвест” у формі закритого акціонерного товариства на Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Донкредитінвест”, яке є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку „Донкредитінвест”.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 11.02.05р. змінена назва Банку з Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Донкредитінвест” на Закрите акціонерне товариство „Європейський банк раціонального фінансування”, яке є правонаступником щодо прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Донкредитінвест”.

Відповідно до рішення установчих зборів акціонерів Банку від 09.06.08р. Закрите акціонерне товариство „Європейський банк раціонального фінансування” реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство „Європейський банк раціонального фінансування”, яке є правонаступником щодо прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства „Європейський банк раціонального фінансування”.

18.06.04р. між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 (продавець), та Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Донкредитінвест”, правонаступником якого є позивач у справі, ( покупець) був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого продавець зобовязується передати АДРЕСА_1 загальною площею 73,94кв.м. (житловою площею 51,14кв.м.) у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти цю квартиру і сплатити за неї обговорену грошову суму. Зазначений договір зареєстровано у реєстрі за №1270 від 18.06.2004р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Як встановлено місцевим господарським судом, Позивачем було узгоджено здійснення реконструкції придбаного житлового приміщення з Управлінням АПК, торгівлі та побутового обслуговування виконавчого комітету Макіївської міської ради (а.с.19), з Комунальним підприємством „Жилцентр 7”, з Головним управлінням містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради (а.с.20), з Макіївською міською санітарно епідеміологічною станцією (а.с.23), про що свідчать відповідні листи узгодження. А також, отримані необхідні висновки Управління МЧС у м. Макіївка № 2362 від 18.11.04р. (а.с.22), Міської міжвідомчої комісії з обстеження стану житлових приміщень для визначення можливості їх переобладнання і наступного використання під відділення банку № 44 від 24.11.04р., Макіївської міської санітарно епідеміологічної станції № 255/14 від 24.11.04р. (а.с.24-25).

15.12.04р. виконавчим комітетом Макіївської міської ради прийнято рішення № 1522/8 (а.с.16), яким було дозволено банку тимчасове переобладнання житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Центрально Міському районі міста, для організації відділення банку з устроєм відокремленого входу.

Вказаним рішенням було зобовязано позивача здійснювати переобладнання відповідно до розробленої та узгодженої проектної документації; перед початком виконання робіт зареєструвати обєкт в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудівництва та архітектури міської ради; після виконання будівельних робіт здати обєкт Державній технічній приймальній комісії при виконкомі міської ради, а, також, здійснювати утримання і благоустрій прилеглої території загального користування.

21.12.04р. Головним управлінням містобудівництва та архітектури був наданий висновок № 169 про узгодження позивачу переобладнання житлового приміщення під відділення банку (а.с.26).

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю позивачу був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 26/04 від 16.02.06р. (а.с.27)

Як зазначає позивач, після проведення реконструкції житлового приміщення, нежитлова площа обєкту становить 73,8кв.м., що підтверджується актом КП "БТІ м.Макіївки" від 30.07.2007р. (а.с.9).

У зв'язку з тим, що право власності Банка на переобладнане приміщення не визнається відповідачем, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про визнання права власності.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено частково.

Судова колегія вважає, що рішення місцевим судом прийнято у відповідності з чинним законодавством, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як правильно встановлено місцевим судом, позивач набув право власності саме за правочином.

Зазначений договір на цей час не розірвано та не визнано недійсним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Проведення позивачем реконструкції належного йому на праві власності майна, не позбавляє його права власності на це майно.

Крім того, як було зазначено вище, Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю позивачу був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 26/04 від 16.02.06р.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.

При цьому, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності звернень Макіївкої міської ради до позивача з вимогою щодо усунення припущених порушень прав інших осіб внаслідок здійснення цього будівництва/реконструкції.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком Приватного підприємства "Домінанта" (ліцензія серії АВ №408479) зазначено, що стан всіх будівельних конструкцій задовольняє вимоги, які предявляються до даних приміщень. Ніяких деформацій, порушень у існуючих конструкціях не виявлено. Переобладнання приміщення не погіршило стан несучих стін житлового будинку в цілому. Нежитлове вбудоване приміщення може бути використано для подальшої експлуатації при дотриманні діючих санітарних та протипожежних норм і правил діючого ДБН.

Виходячи з того, що згідно із ліцензією серії АВ №408479 Приватному підприємству "Домінанта" надано право проводити обстеження та оцінку технічного стану конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж, місцевим судом було прийто до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил, санітарних та протипожежних умов при реконструкції/будівництві спірних обєктів.

Вказаним же висновком підтверджено облаштування позивачем окремого входу до нежитлового приміщення.

В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Щодо тверджень скаржника про те, що до розгляду справи не залучено Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, до компетенції якої входить надання дозволу на виконання будівельних робіт та контроль за здійсненням будівельних робіт, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434, яке діяло на час прийняття рішення по справі, основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Однак питання, повязані з діяльністю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, місцевим судом у межах провадження з даної справи не вирішувалися, а реалізація Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повноважень у сфері контролю та нагляду за будівництвом не має залежати від особи власника спірного обєкта.

Крім того, відповідно до п.5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, оскаржуване судове рішення зі справи не стосується прав і обовязків Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Прокурора м.Макіївки не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №32/124пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Центрально-міського району м.Макіївки, м.Макіївка в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради, м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2009р., повний текст якого підписаний 08.12.2009р. по справі № 32/124пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2009р., повний текст якого підписаний 08.12.2009р. по справі № 32/124пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників:

2-прокурору;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-ІДАБК

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС