Постанова № 20362282, 28.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №12/182пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:Малашкевича С. А.

Кулебякіна О. С., Азарової З. П.

при секретарі судового засіданняКуляс Т. Ю.

за участю прокурора:

представників сторін: Пономарьова А. О.

від позивача:не з`явились

від відповідачів:не з`явились

від Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області ОСОБА_1. за довір. розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Донецьк, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк на рішеннягосподарського суду Донецької області

від05.09.2008 року

у справі№ 12/182пд (суддя Склярук О.І.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства „Донецьксталь”

металургійний завод, м. Донецьк

до відповідачів:1.Донецької міської ради, м. Донецьк;

2.Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

провизнання права на набуття земельної ділянки площею 58,6 га в оренду для розташування цеху металургійного виробництва (комплексу будівель та споруд цеху холодної прокатки) по вул. Ежена Потє та вул. Трудівників у Будьонівському районі м. Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” з заявою до Донецького міського голови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2008 р. у справі № 12/182пд задоволений позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод м.Донецьк до Донецької міської ради м.Донецьк про визнання права на набуття земельної ділянки площею 58,6 га в оренду для розташування цеху металургійного виробництва ( комплексу будівель та споруд цеху холодної прокатки) по вул.Ежена Пот”є та вул. Трудівників у Будьоновському районі м.Донецька шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення ЗАТ “Донецьксталь” металургійний завод” до Донецького міського голови. Визнано за Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь”- металургійний завод м.Донецьк ( м. Донецьк, вул. І .Ткаченко,122, ЄДРПОУ 30939178) права на набуття земельної ділянки площею 58,6 га в оренду для розташування цеху металургійного виробництва ( комплексу будівель та споруд цеху холодної прокатки) по вул.Ежена Пот”є та вул. Трудівників у Будьоновському районі м.Донецька шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення ЗАТ “Донецьксталь” металургійний завод” до Донецького міського голови. В задоволені позовних вимог до Виконавчого комітету Донецької міської Ради відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з підстав того, що правовідносини щодо оренди землі виникли між органом місцевого самоврядування та позивачем з моменту подання позивачем до Донецької міської ради заяви про виділення земельної ділянки, тобто до набрання чинності змінами до ст. 16 Закону України “Про оренду землі” та ст. 124 Земельного кодексу України згідно із Законами України № 107-VI від 28.12.2007 р., № 309- VI від 03.06.2008 р., № 509- VI від 16.09.2008 р.

Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області подав в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Донецьк та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування підстав для скасування рішення прокурор посилається по-перше, на те, що суд визнавши за позивачем право на отримання в оренду земельної ділянки, шляхом укладення прямого договору з Донецькою міською радою за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, порушив виключну компетенцію відповідного органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин; по-друге, в порушення вимог ст. ст. 4-3, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не залучено до розгляду справи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Управління Державного департаменту України з питань покарань в Донецькій області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки на думку заступника прокурора рішення, що оскаржується стосується їх прав та обов`язків щодо користування спірною земельною ділянкою. Крім того, зазначив, що місцевим господарським судом не було перевірено наявність акту на право постійного користування землею, площею 12 га по вул. Задонській (серії ДН, реєстраційний номер 1-29 від 14.11.94 р.), який видано Управлінню внутрішніх справ Донецької області в Будьоннівському районі.

В призначене судове засідання прибув прокурор та представник Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Представник Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області погодився з доводами апеляційної скарги прокурора та просила останню також задовольнити.

Позивач та відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідачів надійшло клопотання, в якому представник відповідачів повідомив, що не може бути присутнім при розгляді даної справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, просив винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

06.08.2007 року позивач звернувся до Донецького міського голови з заявою про надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для будівництва нових цехов металургійного виробництва.

Позивач отримав дозвільні документи державних органів та органів місцевого самоврядування на розміщення об'єкту забудови на спірній земельній ділянці

20.12.2007 р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів позивачеві видано акт вибору земельної ділянки

Позивач просить суд визнати за ним право на набуття земельної ділянки площею 58,6 га в оренду для розташування цеху металургійного виробництва ( комплексу будівель та споруд цеху холодної прокатки) по вул. Ежена Пот”є та вул. Трудівників у Будьоновському районі м.Донецька шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення ЗАТ “Донецьксталь” металургійний завод” до Донецького міського голови.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи прокурора та представника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого рішення суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, з наступних мотивів.

Статтею 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спору) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, відповідно до чинного земельного законодавства, особі, що звернулася із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування (оренду) може бути відмовлено, і така відмова може бути оскаржена до суду (ст. 123 Земельного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення стосовно надання або відмови у наданні ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод земельної ділянки Донецькою міською радою не приймалось.

Судом першої інстанції помилково зроблений висновок про порушення органом місцевого самоврядування права позивача на оформлення та підписання документів, необхідних для набуття в оренду спірної земельної ділянки, оскільки, відповідно до приписів ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 124 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відмова органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування (оренду) або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення ради про відмову у наданні земельної ділянки в оренду має містити мотивовані пояснення з посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів (п.11 ст. 123 ЗК України).

Таким чином, відмова Донецької міської ради у наданні земельної ділянки в оренду повинна бути оформлена у вигляді її рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом. Земельним кодексом України, зокрема ст. 152 передбачено способи захисту прав на земельні ділянки. Право особи на оренду землі, як вказано у ст.ст. 125,126 ЗК України, виникає після прийняття міською радою рішення про надання землі в оренду, оформлення договору оренди, встановлення меж в натурі. Серед способів захисту прав на землю, перелічених у ст. 152 ЗК України, відсутній такий як: "визнання права на оформлення та підписання усіх необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки".

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. у справі № 10/45пн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких заявлена апеляційна скарга є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк, поданої в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м. Донецьк, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2008 р. у справі № 12/182пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2008 р. у справі № 12/182пд скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права на набуття земельної ділянки площею 58,6 га в оренду для розташування цеху металургійного виробництва ( комплексу будівель та споруд цеху холодної прокатки) по вул. Ежена Пот”є та вул. Трудівників у Будьоновському районі м. Донецька, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент звернення ЗАТ “Донецьксталь” металургійний завод” з заявою до Донецького міського голови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: О. С. Кулебякін

З. П. Азарова