Постанова № 20361938, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Справа № 5005/3513/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

прокурора: не явився;

позивача: не явився;

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р. у справі №5005/3513/2011

за позовом: Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Тернівка Дніпропетровської області)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн. шкоди (ухвала про зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року по справі №5005/3513/2011 (головуючий суддя Дубінін І.Ю., судді: Красота О.І., Ліпинський О.В.) було зупинено провадження у справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (м. Павлоград Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Тернівка Дніпропетровської області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 380 грн. шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Павлоградський міжрайонний прокурор (м. Павлоград Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року по справі №5005/3513/2011 про зупинення провадження у справі, відновити провадження у справі і передати її на розгляд до господарського суду в іншому складі суду. Прокурор вважає безпідставним зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №2-1243/11, що є в провадженні Павлоградського міськрайонного суду. Розгляд зазначеної цивільної справи було зупинено міськрайонним судом раніше 12.05.2011 року до розгляду господарської справи 5005/3513/2011, про що представником позивача була надана відповідна ухвала суду. Отже, господарським судом було порушено ч.1, ч.3 ст. 79 ГПК України.

Позивач - Павлоградська районна державна адміністрація (м. Павлоград Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не явився. 19.12.2011р. від позивача надійшов факс про неможливість представника прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Тернівка Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не явився. 19.12.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням його на лікарняному.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду є обмеженим, явка прокурора і сторін обовязковою не визнавалася, справа переглядалася без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 15.08.2011 року господарський суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що у провадженні місцевого господарського суду є справа №21/5005/10072/2011 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості - майстерню шиномонтажу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання КП «Павлоградське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»здійснити інвентаризацію майстерні шиномонтажу. Вказана майстерня знаходиться на земельній ділянці, що є предметом розгляду справи №5005/3513/2011, отже справи є повязаними.

15.11.2011р. до господарського суду від Павлоградського міжрайонного прокурора надійшла заява про поновлення провадження у справі на підставі тієї обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. у справі №21/5005/10072/2011 позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на вищезазначений обєкт нерухомості залишена без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду вже є цивільна справа №2-1243/11 між тими ж сторонами і про визнання власності на цей же обєкт нерухомості.

16.11.2011 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала, якою було зупинено провадження у справі №5005/3513/2011 до розгляду справи №2-1243/11, що перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

За приписами ст. 79 ГПК України, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. При цьому така інформація повинна бути підтверджена певними письмовими доказами - судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. (ч 3 ст. 79 ГПК України).

Неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи, з порушенням ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 16.11.2011р зупинив провадження у справі №5005/3513/2011 до розгляду справи №2-1243/11, що перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду.

Судом не взято до уваги тієї обставини, що в заяві про поновлення провадження у справі прокурором було повідомлено про зупинення провадження у справі №2-1243/11 до розгляду в господарському суді Дніпропетровської області справи №5005/3513/2011. Зазначене підтверджується копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №2-1243/11. Ухвала була прийнята 12 травня 2011 року, тобто до прийняття ухвали господарського суду у справі №5005/3513/2011, що оскаржується. Таким чином, в даному випадку зупинення провадження у господарській справі є безпідставним, оскільки справа в міськрайонному суді знаходиться без руху.

За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає ухвалу суду про зупинення провадження у справі прийнятою помилково без врахування всіх обставин справи з порушенням вимог ст. 79 ГПК України, що є підставою для її скасування і направлення справи для розгляду по суті.

Крім того, місцевий господарський суд повторно зупинив провадження у справі без поновлення провадження по цій же справі, що не є допустимим з точки зору процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського міжрайонного прокурора (м. Павлоград Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року у справі №5005/3513/2011 про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 22.12.2011 року)