Постанова № 20361929, 19.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Справа № 8/5005/10622/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець паспорт НОМЕР_3 від 05.07.02р.

від відповідача:представник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства «Санаторій «Дніпровський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №8/5005/10622/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до Дочірнього Підприємства «Санаторій «Дніпровський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м.Дніпродзержинськ

про стягнення 357989,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. по справі № 8/5005/10622/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 318011грн. 77 коп. основного боргу, 34 981 грн. 28 коп. штрафу, 4 186 грн. 42 коп. пені, 810грн. 27 коп. 3% річних, 3 579 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року частково, стягнути на користь позивача 305449грн. основного боргу, 4021,05грн. пені, 3054,49 грн. за прострочку більше ніж 10 днів, штраф за прострочку більш ніж 30 днів 30544,90 грн., 3% річних 778,27грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що загальна сума позовних вимог складає 343847,71 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 24.11.11р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г. (доповідач), судді Головко В.Г., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 14.12.11р. о 12:00год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.12.11р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г. (доповідач), судді Головко В.Г., Логвиненко А.О.

В судовому засідання 14.12.2011р. оголошено перерву до 19.12.2011р.

В судове засідання 19.12.2011р. не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що 14.12.2011р представник відповідача був присутній в судовому засідання та надав свої пояснення, а також те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 19.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2011р. між Дочірнім підприємством "Санаторій Дніпровський" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір постачання № 4, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався продати покупцеві продовольчі товари у кількості, по найменуваннях і цінах, передбачених специфікаціями, що додаються до цього Договору та є його невід'ємними частинами. Специфікація узгоджується та підписується сторонами окремо на кожну партію товару, що постачається покупцю згідно його замовлень.

Згідно п.п. 1.2., 2.1., 2.2. договору, постачальник гарантує, що якість товару відповідає вимогам ДСТУ, ТУ, ветеринарним та санітарним вимогам. Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі специфікацій. Загальна вартість договору складається з суми вартостей кожної партії товару. Оплата товару може здійснюватися за попередньою 100% оплатою або з відстрочкою платежу 7 календарних днів.

На виконання умов договору, позивач здійснив відповідачу партіями поставлений товар на загальну суму 554 084,02 грн., що підтверджується накладними.

Сплата відповідачем поставленого товару була здійснена частково, що підтверджується відповідною довідкою про часткову сплату та банківськими виписками.

Згідно з п. 2.2 договору, кінцевий термін оплати поставленої продукції 13.07.2011р., однак відповідач оплату за поставлену продукцію не виконав.

У зв'язку із чим, 13.07.2011р. позивачем відповідачу була направлена претензія № 1, в якій позивач просить протягом семи календарних днів після отримання цієї претензії перерахувати заборгованість у розмірі 318 011,77 грн.

Відповідно до п. 7.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов'язань.

На підставі п. 7.4. вказаного договору, у разі, якщо прострочка становить більш, чим 10 днів відповідач оплачує штраф за неналежне виконання свої зобов'язань в розмірі 1% від вартості неоплаченої продукції.

Згідно з п. 7.4. вказаного договору, у разі, якщо прострочка платежу перевищила 30 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами, що був наданий до суду апеляційної інстанції, сума основного боргу відповідача складає 305449,00 грн., 3054 грн. 49 коп. штрафу за прострочку більше ніж 10 днів, 30544 грн. 90 коп. штрафу за прострочку більше ніж 30 днів, 4021 грн. 05 пені, 778 грн. 27 коп. 3% річних З зазначеними сумами погодився і позивач у своїй заяві від 19.12.11р.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що основний борг підлягає стягненню в сумі 305449грн.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства «Санаторій «Дніпровський»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №8/5005/10622/2011 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі №8/5005/10622/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський" (51916, м. Дніпродзержинськ, вул. Гастелло, 2; код ЄДРПОУ 32293110) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН НОМЕР_2) - 305449 грн. основного боргу, 3054 грн. 49 коп. штрафу, 30544 грн. 90 коп. штрафу, 4021 грн. 05 пені, 778 грн. 27 коп. 3% річних, 3 579 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.12.11р.