Ухвала суду № 20360964, 20.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Справа № 14/285-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні дві скарги публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ та дві скарги відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" на дії ВДВС Новокаховського МУЮ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

до: відповідача-1 - відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" м. Цюрупинськ Херсонської області

відповідача-3 - відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції м. Цюрупинськ Херсонської області

відповідача-4 - державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" в особі філії № 17 "Сакський виноробний завод" с. Володимирівка Сакського району АР Крим

про вилучення 14617,70 декалітрів виноматеріалу "Столове червоне"

та за зустрічним позовом відповідача-1: відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" м. Нова Каховка Херсонської області

до публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 20600грн.09коп. основного боргу, 4203грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1017грн.64коп. з урахуванням 3% річних

<Текст ><Текст ><Текст >

за участю представників

позивача (за первісним позовом) - уповноважена особа Білецький О.В.

відповідача-1 (за первісним позовом) - не прибув

відповідача-2 (за первісним позовом) - не прибув

відповідача-3 (за первісним позовом) - уповноважена особа Рудь А.А.

відповідача-4 (за первісним позовом) - не прибув

від ВДВС Новокаховського МУЮ - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2006року задоволено первісний позов. Вилучено у відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" на користь відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" 14617,70 декалітрів виноматеріалу "Столове червоне". Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" на користь відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" 3508грн.22коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000грн.00коп. витрат на послуги адвоката.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" на користь відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми "Таврія" 20600грн.09коп. основного боргу, 4203грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1017грн.64коп. з урахуванням 3% річних, 257грн.40коп. витрат по сплаті державного мита.

24.05.2006року судом видано відповідні накази.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006року рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006року за первісним позовом скасовано і в задоволенні первісного позову відмовлено; рішення господарського суду Херсонської області за зустрічним позовом залишено без змін.; з ВАТ ім. Фрунзе стягнуто на користь ВАТ АФ "Таврія" 1754грн. 11коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

31.05.2007року судом видано наказ на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року задоволено частково заяву ВАТ ім. Фрунзе про перегляд за нововиявленими обставинами, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про вилучення з ВАТ АФ "Таврія" 14617,60 декалитрів виноматеріала "Столове червоне"; первісний позов задоволено - вилучено у ВАТ АФ "Таврія" на користь ВАТ "ім. Фрунзе" 14617,60 декалитрів виноматеріала "Столове червоне"; в решті постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006року залишено без змін.

02.12.2010року судом видано наказ на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2011року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2011року, змінено спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року - з ВАТ АФ "Таврія" на користь ВАТ "ім. Фрунзе" стягнено вартість виноматеріалу "Столове червоне" в сумі 862438грн. 40коп., припинено дію наказу від 02.12.2010року.

11.04.2011року судом видано наказ на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 05.04.2011року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08..2011року внесено виправлення до наказу від 11.04.2011року, зазначено назву боржника - публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе", ідентифікаційний код 00413593.

27.05.2011року до суду надійшла скарга ВАТ "ім. Фрунзе" (вих. № 42ю від 26.05.2011р.) на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ, якою він просить:

- поновити ВАТ "ім. Фрунзе" строк на звернення зі скаргою на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ;

- визнати неправомірними дії ВДВС Цюрупинського РУЮ по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2008року, а також дії по відновленню виконавчого провадження з виконання наказу від 31.05.2007року;

- скасувати постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування процесуального документу від 29.04.2011року, у відповідності до якої в.о. начальником відділу виконавчої служби скасовано постанову про закінчення виконавчого документа від 28.07.2008року та постановлено ст. державному виконавцю Ісаченко О.В. винести постанову про поновлення виконавчого провадження та направити до господарського суду лист з проханням повернути наказ від 31.05.2007року для подальшого виконання;

- скасувати постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про відновлення виконавчого провадження за наказом від 31.05.2007року про стягнення з ВАТ "ім. Фрунзе" на користь ВАТ АФ "Таврія" боргу у сумі 11283грн. 32коп.

Публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" посилається на те, що постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від 28.07.2008року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 31.05.2007року, однак 24.05.2011року ним було отримано поштою постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про скасування постанови ВДВС від 28.07.2008року та постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про відновлення виконавчого провадження за наказом від 31.05.2007року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" на користь ВАТ АПФ "Таврія" боргу в сумі 11283грн. 32коп.

Публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" вважає постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про скасування постанови від 28.07.2008року та постанову ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про відновлення виконавчого провадження незаконними, оскільки на момент їх винесення 29.04.2011року вже закінчився трирічний строк, передбачений для пред'явлення до виконання наказу суду від 31.05.2007року і, до того ж, в постанові про скасування процесуального документу не зазначено підстав для скасування постанови від 28.07.2008року про закінчення виконавчого провадження.

25.07.2011року до суду надійшла скарга ПАТ "ім. Фрунзе" (вих. № 57ю від 22.07.2011р.) на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ, якою він просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Цюрупинського РУЮ по опису й арешту майна ПАТ "ім. Фрунзе" за актом опису і арешту майна від 20.07.2011року та скасувати акт опису й арешту майна ПАТ "ім. Фрунзе" від 20.07.2011року.

Публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" посилається на те, що в акті опису й арешту майна від 20.07.2011року зазначено, що виконавчою службою вчиняється опис і арешт майна при примусовому виконанні наказів господарського суду Херсонської області по справі № 14/285-05 від 24.05.2006року та від 31.05.2007року, а також по справі № 14/107-08 від 20.08.2008року - про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" на користь ВАТ АПФ "Таврія" боргу в загальній сумі 224964грн.11коп.

ПАТ "ім. Фрунзе" вважає акт опису й арешту майна від 20.07.2011року незаконним у зв'язку з тим, що заборгованість ПАТ "ім. Фрунзе" перед ВАТ АПФ "Таврія" в сумі 224964грн.11коп. відсутня, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу суду від 31.05.2007року по справі № 14/285-05 закінчено постановою ВДВС Цюрупинського РУЮ від 28.07.2008року, а постанова ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про скасування постанови від 28.07.2008року та постанова ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про відновлення виконавчого провадження оскаржені публічним акціонерним товариством "ім. Фрунзе" в господарському суді Херсонської області (скарга ПАТ "ім. Фрунзе" вих. №42ю від 26.05.2011р.)

До того ж, ПАТ "ім. Фрунзе" зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2011року змінено спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року - з ВАТ АФ "Таврія" на користь ВАТ "ім. Фрунзе" стягнено вартість виноматеріалу "Столове червоне" в сумі 862438грн. 40коп. На виконання зазначеної ухвали 11.04.2011року судом видано наказ і постановою ВДВС Новокаховського МУЮ від 13.04.2011року відкрито виконавче провадження.

Таким чином, ВАТ АФ "Таврія" заборгувало публічному акціонерному товариству "ім. Фрунзе" 862438грн. 40коп. (наказ по справі № 14/285-05 від 11.04.2011року), а публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" має заборгованість перед ВАТ АФ "Таврія" в сумі 213680грн. 79коп. (наказ по справі №14/285-05 від 24.05.2006року та наказ по справі № 14/107-08 від 20.08.2008року).

Відповідно до ст. 601 ЦК України 21 червня 2011 року ПАТ "ім. Фрунзе" цінним листом з описом вкладення направило на адресу ВАТ АПФ "Таврія" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка отримана останнім 24.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Вказаною заявою ПАТ "ім. Фрунзе" повідомило ВАТ АПФ "Таврія" про зарахування суми 187602грн. 51 коп., яка стягується з ПАТ "Ім. Фрунзе" за наказом господарського суду Херсонської області № 14/107-08 від 20.08.2008 року, в рахунок часткового погашення боргу на суму 187602грн. 51коп. який стягується відповідно до наказу господарського суду Херсонської області від 11.04.2011 року № 14/285-05 про стягнення з ВАТ АПФ "Таврія" на користь ПАТ "ім. Фрунзе" 862 438грн. 40 коп.

Отже, ПАТ "ім. Фрунзе" вважає, що з огляду на приписи ст. 601 ЦК України, яка до речі не містить обмежень щодо стадії на якій може бути здійснено зарахування, ПАТ "ім. Фрунзе" взагалі немає боргу перед ВАТ АПФ "Таврія" за наказом господарського суду Херсонської області №14/107-08, що виданий 20.08.2008 року про стягнення 187602грн.51коп.

21.06.2011 року ПАТ "ім. Фрунзе" звернулось до ВДВС Цюрупинського РУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої було додано копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з ВАТ АПФ "Таврія" та докази її направлення, але ВДВС Цюрупинського РУЮ не прийняв її до уваги.

Крім того, ПАТ "ім. Фрунзе" посилається на те, що в порушення ст. 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС не надало змоги підприємству запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно впершу чергу звернути стягнення; вартість розшукуваного майна перевищує суму заборгованості.

27.07.2011року до суду надійшла скарга ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ, якою він просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю, по винесенню постанови від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія";

- скасувати постанову від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія".

ВАТ АПФ "Таврія" посилається на те, що ВДВС Новокаховського МУЮ в порушення ст. 11, п. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" наклав арешт на всі рахунки ВАТ АПФ "Таврія", не з'ясувавши які саме рахунки відкриті, які саме суми обліковуються на кожному з них та чи достатньо буде їх для виконання наказу суду від 11.04.2011року по справі № 14/285-05, чим фактично паралізував роботу підприємства.

27.07.2011року до суду надійшла скарга ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820/1 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ, якою він просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. по винесенню постанови про розшук майна боржника від 14.07.2011року по виконавчому провадженню № 25854587;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.07.2011року по виконавчому провадженню № 25854587.

ВАТ агропромислова фірма "Таврія" вважає незаконною постанову ВДВС Новокаховського МУЮ від 14.07.2011року про розшук майна агропромислової фірми, а саме 12 транспортних засобів, посилаючись на те, що в порушення ст. 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС не надало змоги підприємству запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно впершу чергу звернути стягнення; вартість розшукуваного майна перевищує суму заборгованості; арешт накладено на транспортні засоби, які безпосередньо використовуються у виробництві.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ємленінової З.І.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2011року відкладено вирішення питання про розгляд двох скарг ПАТ "Ім. Фрунзе" та двох скарг ВАТ АПФ "Таврія" на дії ВДВС, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011року доповнено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року, - з ВАТ АФ "Таврія" на користь ВАТ ім. Фрунзе стягнено 3510грн. витрат по держмиту за розгляд справи в суді першої інстанції, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції, 1760грн. витрат по держмиту за розгляд заяви від 26.08.2008року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006року.

30.11.2011року судом видано наказ на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011року.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Херсонської області, дві скарги ПАТ "Ім. Фрунзе" та дві скарги ВАТ АПФ "Таврія" на дії ВДВС підлягають призначенню до розгляду в засіданні суду за участю представників сторін ухвалою суду від 01.12.2011року.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 та ВДВС Новокаховського МУЮ, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарг, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали з невідомих причин.

ВДВС Цюрупинського РУЮ (відповідач-3) заперечує проти скарг публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе".

У запереченні від 08.08.2011року № 15911 ВДВС Цюрупинського РУЮ зазначає, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" на користь ВАТ АПФ "Таврія" боргу на загальну суму 224964грн. 11коп., а саме:

- наказ по справі № 14/107-08 від 20.08.2008року про стягнення 187602грн. 51коп.,

- наказ по справі № 14/285-05 від 24.05.2006року про стягнення 26078грн. 28коп,

- наказ по справі № 14/285-05 від 31.05.2007року про стягнення 11283грн. 32коп.

В квітні 2011року до відділу звернувся представник ВАТ АПФ "Таврія" з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження за наказами суду по справі № 14/285-05 від 31.05.2007року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 11283грн. 32коп. та від 24.05.2006року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 26078грн. 28коп.

Виконуючим обов'язки начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ було проведено перевірку виконавчих проваджень, в ході якої встановлено, що постановами від 28.07.2008року закінчені виконавчі провадження з виконання наказів по справі № 14/285-05 від 31.05.2007року та від 24.05.2006року у зв'язку зтим, що ухвалою господарського суду Херсонської олбасті від 24.06.2008року по справі № 5/64-Б-08 було затверджено мирову угоду, укладену 30.05.2008року між ВАТ ім. Фрунзе та кредиторами - ПП ОСОБА_1., ТзОВ "Адвакатська фірма "Легіон", ДПІ у Цюрупинському районі, ХОВ ФСЗІ, ВВД ФСС від НВ у Цюрупинському районі, УПФУ в Цюрупинському районі, Цюрупинським РЦЗ, ВД ХОВ ФСС з ТВП, гр. ОСОБА_2., ТОВ "СІПІ", ПФ "Ремстрой". Але з'ясовано, що зазначена ухвала по справі № 5/64-Б-08 ніякого відношення до справи № 14/285-05 не має, оскільки в переліку кредиторів відсутнє відкрите акціонерне товариство Агропромислової фірми "Таврія".

З огляду на викладене, постановами в.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року скасовано постанови від 28.07.2008року про закінчення виконавчого провадження, поновлено виконавче провадження з виконання наказів по справі № 14/285-05 від 31.05.2007року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 11283грн. 32коп. та від 24.05.2006року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 26078грн. 28коп.

29.04.2011року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ були скасовані постанови від 28.07.2008року про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження з виконання наказів по справі № 14/285-05 від 31.05.2007року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 11283грн. 32коп. та від 24.05.2006року про стягнення з ПАТ "ім. Фрунзе" 26078грн. 28коп.

Щодо посилання ПАТ "ім. Фрунзе" на винесення зазначених постанов після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, ВДВС Цюрупинського РУЮ пояснює, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк переривається у випадку пред'явлення наказу до виконання, а оскільки в даному випадку провадження було закінчено, а не повернуто накази стягувачу, тому строки для пред'явлення виконавчих документів не встановлювались.

У запереченні від 08.08.2011року № 15912 ВДВС Цюрупинського РУЮ зазначає, що ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено закінчення виконавчого провадження у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, як просив ПАТ "ім. Фрунзе" у своїй заяві від 21.06.2011року вих. № 50юр. Крім того, ВДВС відхиляє посилання ПАТ "ім. Фрунзе" на те, що при проведенні опису та арешту майна державним виконавцем було порушено встановлений чинним законодавством порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановивши відсутність на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для погашення боргів, було складено акт від 20.07.2011року опису і арешту майна 6 транспортних засобів та адміністративної будівлі, причому більшість рухомого майна знаходиться в незадовільному стані, тому стверджувати, що вартість описаного й арештованого майна перевищує суму боргу, не має підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

За таких підстав скарги на дії ВДВС розглядаються по суті без участі відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 та ВДВС Новокаховського МУЮ, за наявними в справі доказами.

В засіданні суду 20.12.2011року публічним акціонерним товариством "ім. Фрунзе" подано заяви про відмову від двох скарг на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ вих. № 42ю від 26.05.2011р. та вих. № 57ю від 22.07.2011р.

Розглянувши скарги, заслухавши представника позивача та відповідача-3, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Суд задовольняє заяви публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" про відмову від скарг на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ і залишає їх без задоволення.

Щодо скарг ВАТ агропромислова фірма "Таврія" на дії ВДВС Новокаховського МУЮ, суд виходить з наступного.

Постановою ВДВС Новокаховського МУЮ від 14.07.2011року накладено арешт на кошти в межах суми 862438грн. 40коп., що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні та належать ВАТ агропромислова фірма "Таврія".

Постановою ВДВС Новокаховського МУЮ від 14.07.2011року оголошено розшук майна ВАТ агропромислова фірма "Таврія":

1)ГАЗ 322132-288, 2010 року випуску, сірого кольору, № двиг. 421600А0501596, державний номер реєстрації ВТ 5969 АР;

2)LEGACY, 2006 року випуску, сірого кольору, № двиг. EJ20С747136, державний номер реєстрації ВТ 9268 АР;

3)ГАЗ 330232 414, 2007 року випуску, синього кольору, № двиг. 40522Р73054779, державний номер реєстрації ВТ 5066 АН;

4)KANGOO, 2007 року випуску, сірого кольору, № двиг. F8QP632UB07621, державний номер реєстрації ВТ 4476 АР;

5)ROVER, 2006 року випуску, сірого кольору, № двиг. 150506B09502428PS, державний номер реєстрації ВТ 9797 АМ;

6), 2008 року випуску, синього кольору, № шас. VF625GPA000004641. державний номер реєстрації ВТ 2679 АE;

7)LANSER, 2007 року випуску, синього кольору, № куз. JMBSNCSS3A7U017210. державний номер реєстрації ВТ 9040 АE;

8), 1987 року випуску, сірого кольору, № шас. VFKXXT38CH1NA4517, державний номер реєстрації ВТ 4324 XX;

9)LEGACY, 2004 року випуску, синього кольору, № куз. JF1BL5LL55G010084, державний номер реєстрації ВТ 4792 АA;

10)LEGACY, 2004 року випуску, сірого кольору, № куз. JF1BL5LL54G007214, державний номер реєстрації ВТ 3939 АA;

11)МАЗДА 6, 2004 року випуску, сірого кольору, № куз. JMZGG12F241214556, державний номер реєстрації 40099 ХО;

12)А6, 2002 року випуску, чорного кольору, № двиг. 02393В, державний номер реєстрації 75895 ХО.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ВАТ агропромислова фірма "Таврія" 25.07.2011року надіслало поштою скарги на дії ВДВС Новокаховського МУЮ, що підтверджується поштовим штемпелем на конвертах.

Таким чином, ВАТ агропромислова фірма "Таврія" звернулось зі скаргами у встановлений статтею 121-2 ГПК України 10-денний строк від дня отримання постанов від 14.07.2011 року, тому скарги підлягають розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, постанова ВДВС Новокаховського МУЮ від 14.07.2011року про арешт коштів відповідає вимогам ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ній зазначено, що арешт накладається в межах суми боргу 862438грн. 40коп., а не на всі кошти боржника. До того ж, статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державній виконавчій службі накласти арешт на всі рахунки боржника та не вимагає зазначення номеру конкретного рахунку.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю, по винесенню постанови від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія"; скасування постанови від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія".

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Суд відхиляє посилання ВАТ АПФ "Таврія" на те, що зазначена в постанові ВДВС про розшук майна від 14.07.2011року вартість розшукуваного майна перевищує суму заборгованості, оскільки ним не надано відомостей про вартість цього майна з урахуванням амортизаційного зносу. Не надано відкритим акціонерним товариством АПФ "Таврія" і доказів того, що майно, яке оголошено в розшук постановою від 14.07.2011року, використовується у виробництві.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820/1 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. по винесенню постанови про розшук майна боржника від 14.07.2011року по виконавчому провадженню № 25854587 та скасування цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду скаргу ПАТ "ім. Фрунзе" (вих. № 42ю від 26.05.2011р.) на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ про поновлення строку на звернення зі скаргою; визнання неправомірними дій ВДВС Цюрупинського РУЮ по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2008року, а також дії по відновленню виконавчого провадження з виконання наказу від 31.05.2007року; скасування постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування процесуального документу від 29.04.2011року, у відповідності до якої в.о. начальником відділу виконавчої служби скасовано постанову про закінчення виконавчого документа від 28.07.2008року та постановлено ст. державному виконавцю Ісаченко О.В. винести постанову про поновлення виконавчого провадження та направити до господарського суду лист з проханням повернути наказ від 31.05.2007року для подальшого; скасування постанови ВДВС Цюрупинського РУЮ від 29.04.2011року про відновлення виконавчого провадження за наказом від 31.05.2007року про стягнення з ВАТ "ім. Фрунзе" на користь ВАТ АФ "Таврія" боргу у сумі 11283грн. 32коп.

2. Залишити без розгляду скаргу ПАТ "ім. Фрунзе" (вих. № 57ю від 22.07.2011р.) на дії ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнаня неправомірними дій ВДВС Цюрупинського РУЮ по опису й арешту майна ПАТ "ім. Фрунзе" за актом опису і арешту майна від 20.07.2011року та скасувати акт опису й арешту майна ПАТ "ім. Фрунзе" від 20.07.2011року

3. Відмовити в задоволенні скарги ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю, по винесенню постанови від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія"; скасування постанови від 14.07.2011року про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні МФО 352639, та належать ВАТ АПФ "Таврія".

4. Відмовити в задоволенні скарги ВАТ агропромислової фірми "Таврія" (вих. № 1820/1 від 25.07.2011р.) на дії ВДВС Новокаховського МУЮ про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Краснопер Л.Ю. по винесенню постанови про розшук майна боржника від 14.07.2011року по виконавчому провадженню № 25854587; скасування постанови про розшук майна боржника від 14.07.2011року по виконавчому провадженню № 25854587.

Суддя З.І. Ємленінова