Рішення № 20360415, 19.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 35/17-3950-2011

За позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7466,82 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Жигун І.В., посвідчення №275 від 08.07.2008р.;

Від ОМР:не з'явився;

Від Департаменту комунальної власності ОМР: ОСОБА_5, довіреність №01-13/5157 від 23.08.2011р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №896/А/4 від 26.06.06р., укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 34,5кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передання зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7156,01грн. та 310,81грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.11р. порушено провадження у справі №35/17-3950-2011.

За клопотанням позивача Департаменту комунальної власності ОМР, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-3950-2011 було продовжено до 19.12.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

ОМР підтримує позовні вимоги прокурора, та просить суд вести справу за відсутності представника Одеської міської ради, згідно клопотання(вх.№35429/2011 від 13.10.2011р.).

Департамент комунальної власності ОМР подав письмові пояснення (вх.№43713/2011 від 19.12.11р.), згідно яких зазначає про те, що під час розгляду справи, відповідачем було частково погашено суму заборгованості у розмірі 7156,01грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 19.12.11р., проте залишилась несплаченою сума пені.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

26.06.2006р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №896/А/4, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 35,4кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення інформаційних послуг.

Пунктом 1.2 договору оренди встановлено, що договір діє з 26.06.2006р. до 20.05.2007р.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, відповідно до розрахунку приведеному у додатку №1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 398,58грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору Орендарем.

Умовами п. 4.7 спірного договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Відповідно до п.4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Згідно п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Відповідно до п.5.2 цього договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочування.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. 5.6. договору за невиконання або неналежне виконання Орендарем обовязків за цим договором, Орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 7.6. договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

10.01.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписано погодження №1, згідно якого у тексті договору змінено назву Орендодавця на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на підставі рішення Одеської міської ради від 27.06.06р. №56-У, а також зазначено, що амортизаційні відрахування нараховуються та залишаються в розпорядженні балансоутримувача приміщення.

01.06.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписано погодження №2, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 01.12.07р. та змінено розмір ставки орендної плати.

30.11.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписано погодження №2, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 30.05.08р., зміну договору в частині профілю використання , а саме: з метою розміщення офісу, та змінено розмір орендної плати.

05.12.08р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписано погодження №3, згідно умов якого сторони домовились про зменшення орендованої площі на 0,9кв.м(загальна площа орендованого приміщення зменшена до 34,5кв.м), продовження строку дії договору до 05.06.09р., та доповнено п.4.2. договору пунктом „м” наступного змісту: своєчасно та доброякісно забезпечувати здійснення заходів щодо очищення прилеглої території та тротуарів від снігу.

06.05.10р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підписано погодження №4, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 06.05.12р., та змінено розмір ставки орендної плати.

Згідно рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради” найменування виконавчого органу, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.11р. №384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.09.2011р. за Орендарем рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 7156,01грн. та пені у розмірі 210,81грн.

19.09.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з пропозицією №01-13/5663, згідно якої запропонував в строк до 07.10.11р. оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 7156,01грн. та пені, та повідомив, що у випадку невиконання зобовязань у строк та належним чином, буде вимушене звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди, стягнення штрафу, примусове виселення із зазначеного приміщення, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищевикладене зумовило звернення заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду з даною позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №896/А/4 від 26.06.06р., укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 34,5кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передання зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7156,01грн. станом на 23.09.2011р. та 310,81грн. пені станом на 23.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 7.6. договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

За вимогами ч.3 ст.18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Так судом встановлено, що відповідач протягом дії договору оренди договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів виконував неналежним чином, сплачував орендну плату несвоєчасно і не у повному обсязі, а протягом трьох місяців підряд, а саме: липень, серпень, вересень 2011 року не сплачував взагалі, внаслідок чого за орендарем утворилася прострочена заборгованість, станом на 23.09.2011р. в сумі 7156,01грн.

Умовами пунктів 2.2, 2.4 та 3.3 спірного договору оренди встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в узгодженому розмірі щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності, та передбачено право орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору Орендарем.

Як вже було зазначено вище, частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди у випадку неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором.

Оскільки Цивільний кодекс України не містить заборони розірвання договору оренди з наведеної підстави, то відповідно до вищезгаданої норми спеціального закону спірний договір підлягає розірванню.

Крім цього, відповідно до ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Згідно ж ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В той же час ст.782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Це право, згідно із фактичними обставинами справи, було реалізовано позивачем не шляхом односторонньої відмови від договору, а шляхом звернення до суду з позовом про його розірвання. За таких обставин, вищенаведений спосіб захисту, до якого вдався позивач, не суперечить вимогам ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України та був обраний ним з урахуванням вимог ст.291 Господарського кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо розірвання спірного договору оренди є обґрунтованими.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами п. 4.7 спірного договору оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Отже позовні вимоги щодо виселення відповідача із нежитлового приміщення є обґрунтованими.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданого представником Департаменту комунальної власності ОМР розрахунку заборгованості станом на 19.12.11р., та наданих письмових пояснень під час розгляду справи, відповідачем було частково погашено суму заборгованості у розмірі 7156,01грн., проте залишилась несплаченою сума пені.

Згідно доданої до письмових пояснень довідки начальника фінансового відділу Департаменту комунальної власності ОМР від 27.10.11р. вбачається, що заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за орендоване приміщення повністю погашена 07.10.11р. у розмірі 7156грн., та 18.10.11р. у розмірі 1654грн., та станом на 31.10.11р. заборгованість по орендній платі відсутня, а пеня у розмірі 330,17грн. станом на 27.10.11р. не сплачена.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем погашена заявлена до стягнення сума заборгованості по орендній платі у розмірі 7156,01грн., провадження у справі №35/17-3950-2011 в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7156,01грн. станом на 23.09.2011р. підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пені в розмірі 310,81грн., розрахованої станом на 23.09.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Наданий розрахунок пені суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 310,81грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №896/А/4 від 26.06.06р., укладеного між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 34,5кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передання зазначеного приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнення пені у розмірі 310,81грн. станом на 23.09.2011р.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №896/А/4 від 26.06.06р., укладений між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

3.Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (68452, АДРЕСА_2; ід.код НОМЕР_1) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 34,5кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (68452, АДРЕСА_2; ід.код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) пеню у розмірі 310(триста десять)грн.81коп.

5.Провадження у справі №35/17-3950-2011 в частині заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7156,01грн. станом на 23.09.2011р. припинити.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (68452, АДРЕСА_2; ід.код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (68452, АДРЕСА_2; ід.код НОМЕР_1) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 26.12.2011р.