Постанова № 20360125, 29.12.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-2734/11

П О С Т А Н О В А

29.12.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановськый Т.В.

за участю прокурора - Клименко О.І.

представника митниці - Романенко І.М.

представника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої декларантом ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.11 із Королівства Нідерланди відповідно до контракту від 19.04.10 № HNC/DZMF-10/2010, укладеного між фірмами “HOLLAND NOVOCHEM B.V. та приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»(код ЄДРПОУ 31980517, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179) в зону діяльності Ягодинської митниці згідно з товаросупровідними документами: інвойсом від 01.08.11 № 110558, CMR від 02.08.11 № 110558, пакувальним аркушом від 01.08.11 №110558, сертифікатом походження від 22.07.11 № S AE00158625, сертифікатом якості від 01.08.11 № 110558 був ввезений товар «віск нафтовий»вагою нетто 17 490кг, вартістю 311354,08 грн., який в подальшому 08.08.11, на підставі попереднього повідомлення від 06.08.11 № 110000005/2011/601088 був доставлений в зону митного контролю митного поста «Дніпродзержинськ»Дніпропетровської митниці.

09.08.2011 до митного поста «Дніпродзержинськ»декларант приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» ОСОБА_3 подала вантажну митну декларацію, яка була зареєстрована за №110010000/2011/004562 та задекларувала товар - «віск нафтовий в якому присутні слідові кількості амінів у вигляді пластичної пасти коричневого кольору. Кристалічна структура відсутня. Марка NovoFlow 3028. Виробник HOLLAND NOVOCHEM B.V. Країна виробництва: NL. Торгова марка HOLLAND NOVOCHEM Нідерланди»за кодом згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД) 2712209000 та ставкою ввізного мита 2 %.

Того ж дня після здійснення митного огляду товару для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару посадовою особою митниці був направлений запит № 004562/КТ/01 до відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці з метою визначення коду та опису товару за УКТЗЕД із відбором зразків вказаного вище воску з метою направлення їх до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів.

09.08.11 ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»була подана заява № 31-86/485 щодо надання дозволу на подання тимчасової декларації на тимчасовий випуск у вільний обіг зазначеного товару з подальшим оформленням вантажної митної декларації в режимі імпорт у загальному порядку із сплатою всіх належних податків, у звязку з чим того ж дня було оформлено декларацію типу ІМ-40ТД, яку зареєстровано за № 110010000/2011/004573

06.09.11 під час здійснення митного оформлення було встановлено, що згідно висновку від 18.08.11 № 18-0625 та рішення про визначення коду товару від 30.08.11 № КТ-110-2103-11 Дніпропетровської митниці вищевказаний товар являє собою «антизлежувач NovoFlow-3028 (добавка проти злежування мінеральних добрив) складається з масел, воску, сюрфактантів, аліфатичних амінів, має вигляд пластичної пасти жовто-коричневого кольору. Виробник HOLLAND NOVOCHEM B.V. Країна виробництва: NL. Торгова марка HOLLAND NOVOCHEM Нідерланди»»та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 3404908098 та ставкою ввізного мита 6,5%.

Посадова особа ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» ОСОБА_3 пояснила, що при внесенні інформації у ВМД, яка була зареєстрована за №110010000/2011/004562, вона вказала код згідно УКТЗЕД, який зазначала у попередніх оформленнях воску.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_3 було складено протокол за фактом не заявлення за встановленою формою точних відомостей (назва, код згідно з УКТЗЕД) про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Відповідно до п.30 ст.1 МК України посадовими особами підприємств- є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через мирний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст.320 МК України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_3 винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що умислу на вчинення порушення митних правил в неї не було. Товар було задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД, який вона зазначала у попередніх оформленнях аналогічного товару. Після того, як було встановлено, що код УКТЗЕД отриманого товару не відповідає заявленому в тимчасовій декларації, нею було надано нову декларацію, яку митний орган не прийняв посилаючись на складення протоколу про порушення митних правил. Вона згодна оплатити мито відповідно до ставки, розмір якої збільшився в звязку із зміною коду товару, але не має можливості це зробити на теперішній час через неприйняття нової декларації.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, її вина в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 06.09.2011 року; ВМД ІМ 40 ТД від 09.08.2011 року; контрактом від 19.04.2010 року; інвойсом від 01.08.2011 року; пакувальним аркушем від 01.08.2011 року; сертифікатом походження від 22.07.2011 року; сертифікатом якості від 01.08.2011 року; сертифікатом безпеки від 17.02.2005 року; ПП від 06.08.2011 року; заявою від 09.08.2011 року; ВМД ІМ 40 від 09.08.2011 року; актом проведення митного огляду товарів; висновком від 18.08.2011 року №18-0625; рішенням про визначення коду товару від 30.08.2011 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Як розяснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.340 МК України. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, зокрема той факт, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, відсутність вини у формі умислу на вчинення правопорушення, готовність та вчинення дій щодо оформлення ввезеного товару належним чином та готовність сплатити всі обовязкові платежі при митному оформленні останнього, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.340 МК України і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30,40,43,88,320,340 МК України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України та звільнити останньою від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.