Постанова № 20360118, 26.12.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-3017/11

П О С Т А Н О В А

26.12.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю прокурора - Клименко О.І.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Інтерос Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2011 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2011 року №48/Т, укладеного між підприємствами NEW TRADING CO. LTD.»(48B, NORTH KAIFA RD, HI-TECH ZONE, ZIBO, SHANDONGS, CHINA) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерос Україна»(код ЄДРПОУ 37454855, Україна, м.Новомосковськ, вул.Ковальова,29) в зоні діяльності Східної митниці, морським транспортом з Китаю згідно з коносаментом №SHZ1205743 від 28.08.2011 року, інвойсом №№YF11601 від 25.08.2011 року у контейнерах №№CMAU4256762, CMAU4258301 на адресу ТОВ «Інтерос Україна» був ввезений товар «посуд столовий із камяної кераміки», вагою нетто 51015 кг, брутто 55520 кг, загальною вартістю 271981,17 грн., який в подальшому на підставі попереднього повідомлення №110000005/2011/901547, товарно-транспортних накладних від 04.10.2011 року №№763,764 був доставлений в зону митного контролю м/п «Новомосковськ»Дніпропетровської митниці.

11.10.2011 року посадовою особою ТОВ “Інтерос Україна” ОСОБА_2 до м/п «Новомосковськ»було заявлено до митного оформлення вказаний вище столовий посуд згідно вантажної митної декларації №110040000/2011/005480, де у графі 38 (вага нетто) зазначена вага товару 51015 кг.

Того ж дня під час здійснення митного контролю та митного огляду товару, який знаходився у контейнерах №№ CMAU4256762, CMAU4258301 було встановлено, що вага нетто посуду столового становить 53617 кг, тобто на 2602 кг більше ніж було заявлено у ВМД №110040000/2011/005480.

ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний товар був упакований в кольорові картонні коробки, які в свою чергу упаковані в коричневі картонні коробки (технотара), на якій зазначена вага брутто - 14кг, нетто - 12,4 кг. При зважуванні було встановлено, що вага наявної технотари є більшою, ніж зазначено у товарно-супровідних документах. Він вважає, що при завантаженні вказаного вище посуду в Китаї враховувалася вага технотари, а не товару, що призвело до невідповідності даних в пакувальному листі.

Безпосередні предмети правопорушення, а саме: посуд столовий із камяної кераміки вагою 2602 кг, вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість відповідно до службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 12.10.11 № 18-25/1058 складає 27175,90 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (ваги товару), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт порушення митних правил, зазначивши, що останнє було вчинено ненавмисно та просив не конфісковувати вилучений товар, наклавши стягнення у вигляді мінімального штрафу. В судове засідання 26.12.2011 року представник не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств- є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Вказане право ОСОБА_2 використане не було.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, за ознаками незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар (вагу товару), які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина останнього підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 13.09.2011 року (а.с.4-6), інвойсом від 25.08.2011 року (а.с.20), контрактом від 01.08.2011 року (а.с.22-23), ВМД від 11.10.2011 року (а.с.17-18) та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах адміністративної справи та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь митниці витрати за зберігання вилученого товару, що був предметом порушення митних правил, за період з 19.10.2011 року (дня розміщення на складі) до 26.12.2011 року (дня розгляду справи) в розмірі 395 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86,88,320,340,384,385 МК України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 395 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.