Рішення № 20358666, 14.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3272/2011(13/231)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 12.09.2011 р. № 22;

від відповідача Манченка В.П., директор;

від третьої особи Васильєва О.В., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДМ-Холдинг”,

54017, вул. Лягіна, 26-а, м. Миколаїв,

до Приватного акціонерного товариства “Миколаївєвродім”,

54036, вул. Очаківська, 1-а, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія-Трейдінг”,

54001, вул. Спаська, 72, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 158849 грн. 54 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ВДМ-Холдинг” предявлено позов до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) “Миколаївєвродім” про стягнення грошових коштів у загальній сумі 158849 грн. 54 коп., з яких 134091 грн. 28 коп. основний борг; 13409 грн. 13 коп. проценти за користування позичковими коштами; 11349 грн. 13 коп. штраф, а також грошових коштів на відшкодування здійснених судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не сплатив заборгованості у спірній сумі, право вимоги якої за договором від 07.09.2011 р. уступило Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таврія-Трейдінг”, і яка виникла у звязку з невиконанням ПАТ “Миколаївєвродім” грошового зобовязання за укладеним між ним та ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором позики від 01.08.2008 р. № 84 щодо повернення суми позики та відсотків за користування позичковими коштами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що порушення ПАТ “Миколаївєвродім” своїх грошових зобовязань за укладеним з ТОВ “ВДМ-Холдинг” договором сталось через відсутність грошових коштів.

Представник третьої особи підтвердив наявність заборгованості ПАТ “Миколаївєвродім” перед ТОВ “ВДМ-Холдинг” в повному обсязі.

24.10.2011 р. до Господарського суду Миколаївської області від сторін надійшла письмова заява про затвердження (визнання) мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України, та підписана сторонами мирова угода від 24 жовтня 2011 року, згідно умов якої ТОВ “ВДМ-Холдинг” відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, а за це ПАТ “Миколаївєвродім” передає ТОВ “ВДМ-Холдинг” у власність належне йому нерухоме майно, загальною вартістю 123540 грн..

Вислухавши думку учасників судового засідання, і, зокрема, що представники сторін уважали за можливе затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між третьою особою ТОВ “Таврія-Трейдінг” та відповідачем попередником ПАТ “Миколаївєвродім” укладено договір процентної грошової позики від 01.08.2008 р. № 84, відповідно до умов якого встановлено порядок та умови надання процентної фінансової допомоги в сумі не більш ніж 150000 грн. з процентною ставкою 10 % від суми позики, що була одержана позичальником протягом календарного року: - до 31 грудня включно чи до закінчення строку дії договору. Згідно договору строк, протягом якого надається позика, становить 3 роки з моменту підписання договору (п.3.1), і остаточною датою повернення позики є 31 серпня 2011 року (п.3.2). Сплата процентів здійснюється позичальником щорічно по закінченню кожного календарного року станом на 31 грудня у безготівковій формі на поточний рахунок позичальника не пізніше 7 числа місяця, наступного за тим, в якому такі проценти повинні бути нараховані, самостійно без окремої вимоги позикодавця (п.2.1-2.4 договору). За порушення строку сплати процентів більше, ніж за 6 місяців, позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10 % від розміру позики (п.5.5 договору).

Доповненням від 05.08.2008 р. № 1 ТОВ “Таврія-Трейдінг” та попередник ПАТ “Миколаївєвродім” внесли абзац до п.2.1 договору, а саме: “В суму позики будуть також віднесені всі витрати, які понесе позикодавець в якості оплати юридичних послуг за ведення її повіреним справ у судах на позичальника. Підставою для зачислення витрат на надання правової допомоги в судах буде відповідне платіжне доручення по перерахування оплати за надання цих послуг”.

На виконання умов вказаних договору та доповнення до нього ТОВ “Таврія-Трейдінг” перераховано протягом 2008-2011 років на користь попередника ПАТ “Миколаївєвродім” та за його дорученням на користь інших осіб грошові кошти в загальній сумі 134091 грн. 28 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 562, 573, 608, 609, 632, 638, 651, 652, 670, 686, за 2008 рік; №№ 699, 705, 712, 711, 748, 779, 812, 855, 889, 890, 913, 924 927, 941, 947 за 2009 рік; №№ М 967, 998, 1013, 1056, 1071, 1093, 1098, 1/04, 1105, 1/32, 1138, 1144, 1143, 1160, 1168, 1174, 1188, 1190, 1223, 1221, 1226, 1238, 1255, 1280, 1285, 1295, 1325, 1332, 1338, 1374, 1375, 1402 за 2010 рік, а також квитанціями до прибуткових касових ордерів №№ 56, 78 за це же рік; №№ 1428, 1432, 1479, 1499, 1526, 1530, 1555, 1557, 1576, 1591, 1618, 1645, 1682 за 2011 рік. Перерахування ТОВ “Таврія-Трейдінг” вказаних коштів протягом дії договору також підтверджується підписаними ТОВ “Таврія-Трейдінг” і попередником ПАТ “Миколаївєвродім”, а також останнім, актами звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 р., на 31.12.2009 р., на 31.12.2010 р., на 01.09.2011 р.

У подальшому між ТОВ “Таврія-Трейдінг” та ТОВ “ВДМ-Холдинг” укладено договір від 07.09.2011 р. про відступлення права вимоги, за котрим від ТОВ “Таврія-Трейдінг” до позивача перейшли всі права позикодавця за укладеним договором позики між ТОВ “Таврія-Трейдінг” і попередником ПАТ “Миколаївєвродім”.

ТОВ “Таврія-Трейдінг” направлено відповідачу лист-повідомлення від 07.09.2011 р. № 20 про переуступку свого права вимоги по укладеному між ними договору процентної грошової позики ТОВ “ВДМ-Холдинг” . Останнє, у свою чергу як набувач права кредитора за укладеним з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором, звернулося до ПАТ “Миколаївєвродім” з претензією від 07.09.2011 р. № 21, у котрій висунуло вимогу протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії, погасити заборгованість у сумі 147500 грн. 41 коп. Цю претензію ПАТ “Миколаївєвродім” листом від 09.09.2011 р. визнано в частині наявності заборгованості за укладеним з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором в сумі неповернутої позички і процентів за користування нею та повідомлено ТОВ “ВДМ-Холдинг” про неможливість погашення цієї заборгованості через відсутність грошових коштів.

На даний час заборгованість ПАТ “Миколаївєвродім”, згідно розрахунків ТОВ “ВДМ-Холдинг”, складає загальну суму 158849 грн. 54 коп., з яких 134091 грн. 28 коп. основний борг; 13409 грн. 13 коп. проценти за користування позичковими коштами; 11349 грн. 13 коп. штраф.

Суд визнає, що при вирішенні спору належить застосувати законодавство, що регулює загальні положення про зобовязання та відносини позики.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на викладене, суд визнає, що ні попередником ПАТ “Миколаївєвродім”, ні останнім не виконано зобовязань за укладеним з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором позики щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та повернення суми цього кредиту, що є порушенням умов договору позики, котрі узгоджуються з наведеним вище законодавством України. Не виконанні відповідачем й зобовязання за вказаним договором і перед новим кредитором позивачем ТОВ “ВДМ-Холдинг”, яке отримало за укладеним з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором право вимоги виконання ПАТ “Миколаївєвродім” грошових зобовязань за договором позики.

Цивільним законодавством передбачено, що кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

За умовами укладеного ТОВ “ВДМ-Холдинг” з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором про відступлення права вимоги до позивача перейшли всі права ТОВ “Таврія-Трейдінг” за цим договором без обмежень.

За викладених обставин, вимоги ТОВ “ВДМ-Холдинг” щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 134091 грн. 28 коп. основний борг за позикою та в сумі 13409 грн. 13 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування позичковими коштами, із здійсненим розрахунком котрих суд погоджується, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 11349 грн. 13 коп. за несвоєчасне повернення позичкових коштів та процентів за користування ними, з розрахунком котрих суд також погоджується.

Що стосується заяви сторін про затвердження мирової угоди, то суд відмовляє в її затвердженні, з огляду на таке.

Із змісту мирової угоди випливає, що сторони просять суд затвердити мирову угоду, за умовами якої позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ПАТ “Миколаївєвродім” грошових коштів у сумі позовних вимог та судових витрат, а загалом на суму 160674 грн. 04 коп., а натомість приймає у свою власність від ПАТ “Миколаївєвродім” 936/1000 частки у нежитловому обєкті-комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а загальною вартістю 123540 грн., що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Приписами ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За таких обставин, суд не може затвердити мирову угоду щодо переходу права власності на нерухоме майно, котре підлягає державній реєстрації.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 14 грудня 2011 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1..Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДМ-Холдинг” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Миколаївєвродім”, 54036, вул. Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30680657, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДМ-Холдинг”, 54017, вул. Лягіна, 26-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 35938715, грошові кошти в загальній сумі 158849 грн. 54 коп., з яких 134091 (сто тридцять чотири тисячі девяносто одна) грн. 28 коп. основний борг; 13409 (тринадцять тисяч чотириста девять) грн. 13 коп. заборгованість по прострочених процентах за користування позичковими коштами; 11349 (одинадцять тисяч триста сорок девять) грн. 13 коп. штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 1588 (одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ВДМ-Холдинг”, 54017, вул. Лягіна, 26-а, м. Миколаїв ідентифікаційний код 35938715, з Державного бюджету надлишково сплачене державне мито за платіжним дорученням від 19.09.2011 р. № 1 у сумі 9 (девять) грн. 62 коп.

4.Відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної в даній справі між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВДМ-Холдинг” та Приватного акціонерного товариства “Миколаївєвродім” від 24 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль