Рішення № 20358661, 14.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 15/122/10

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 55200,

Відповідачі 1. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області

вул. Грушевського,3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

2. Управління містобудування, архітектури та будівництва

Первомайської міської ради

вул. Грушевського,3, кім. 209 м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 4186 від 12.08.2010р.

Від відповідача-1 - ОСОБА_4 довіреність № 6371/03.1-9 від 15.11.2010р.

Від відповідача-2 - ОСОБА_4 довіреність № 406/05.03-11 від 04.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення в сумі 48078,55 грн., з яких: 38657,93 грн. - майнової шкоди, 9420,87грн. - упущеної вигоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути суму 48078,55 грн., з яких: 38657,93 грн. - майнової шкоди, 9420,87грн. - упущеної вигоди, посилаючись на те, що незаконними приписом та рішенням відповідачів йому було завдано збитків, обґрунтовуючи вимоги ст.ст. 203, 440 ЦК УРСР, ст.ст.1166, 1173 ЦК України. Поясненнями від 28.09.11 (т.2 а.с.57-57) позивач зазначив, що просить стягнути визначену суму з відповідача-1.

Перший відповідач позов заперечив повністю, посилаючись на те, що шкода виражається в коштах на не збудований та не зданий в експлуатацію обєкт, будівництво якого взагалі не було розпочато. Позивачем не надано підтверджуючих затрат, повязаних з початком будівельних робіт, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт не дає право на будівництво даного обєкту. Відносини щодо оренди є договірними, а тому ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобовязань (детальніше викладено в відзиві т. 2 арк.спр. 40-43).

Другий відповідач зазначив, що в порушення ч. 4 ст. 54 ГПК України, позивач не зясував позовні вимоги до нього. Постановою Кабміну від 21.02.01р. № 159 не передбачено компенсації за сплату орендної плати за землю, вартість узгодження та підготовки документів на будівництво і т.ін. Також відсутні докази того, що позивач мав намір свої кошти, які він витратив на проведення вищезазначених дій, покласти на депозитний рахунок в банківську установу і отримати відсотки за користування його коштами (т. 2 арк.спр. 33-34).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

21.12.2004 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 13.01.05 за № 040500200003, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди ділянку площею 0,0090га для будівництва та обслуговування закусочної за адресою АДРЕСА_3. Строк дії договору визначено на 5 років (т.1 а.с. 22-29).

26.01.05р. рішенням виконкому Первомайської міської ради за № 56 позивачу було надано дозвіл на збір технічних умов терміном 1 місяць та проведення проектно-вишукальних робіт строком 9 місяців з дня отримання архітектурно-планувального завдання.

28.11.2005 року рішенням виконкому Первомайської міської ради за № 666 позивачеві було надано дозвіл на будівництво закусочної за вищевказаною адресою строком проведення будівельних робіт до 30.11.06р. (а.с. 19).

05.12.2005 року відповідачем-2 видано дозвіл № 62 на виконання будівельних робіт, відповідно до якого термін дії дозволу встановлено до 30.11.2006 року (а.с. 18).

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.08р. (т.1 а.с.55-57) - 16.05.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Первомайської міської ради був виписаний припис про призупинення будівельних робіт, а 19.12.2006 року винесено рішення виконкому № 736 про відмову в продовженні терміну будівельних робіт до вирішення питання по перенесенню обєкту будівництва в друге місце (а.с. 21).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008року скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007 року у справі №3/187/07 та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги позивача до управління містобудування та архітектури Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання нечинним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайської міської Ради Управління містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради від 16.05.2006 року про зупинення будівництва закусочної по АДРЕСА_3.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2007р. у справі № 3/676/07 визнано нечинним рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №736 від 19.12.2006 року в частині непогодження терміну будівельних робіт позивачу (т.1а.с. 92-93).

Отже, незаконність дій відповідачів по обмеженню права землекористування позивачки встановлена згідно зазначених вище судових рішень, які мають преюдиційне значення відповідно до статті 35 ГПК України.

Втім, позивачем не доведено належними доказами, що прийняття незаконного рішення відповідача-1 № 736 від 19.12.2006 року та видача припису 16.05.2006 року відповідачем-2 є причиною, внаслідок якої позивач не зміг вчасно продовжити будівництво і в результаті чого позивачем були понесені збитки за договором оренди.

Згідно позовної заяви та розрахунку, складеного на підставі довідки Первомайської ОДПІ від 05.06.09р. за № 6452/10/17-327, позивач вважає, що орендна плата внесена ним за період з січня 2005р. до квітня 2009р. складає 2 472,40 грн., тому з урахуванням індексу інфляції на цю суму за період 2005р.-листопад 2009р. відповідач повинен сплатити суму 3 905,12 грн.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір оренди землі, який зареєстровано 13.01.05р., строком дії на 5 років. Згідно п.4.1 договору річна орендна плата за земельну ділянку була встановлена у розмірі 31,13 грн. на період будівництва та після введення в експлуатацію 389,13 грн.

В судовому засіданні сторони не заперечили, що зміни до договору відповідно до п.п. 4.3, 4.4 договору не вносились.

Отже, виходячи з обставин справи, позивач повинен був сплачувати орендну плату в сумі 31,13 грн. на рік.

Крім того, позивачем не доведено документами первинного бухгалтерського обліку виконання договірних зобовязань щодо сплати орендної плати, а довідки Первомайської ОДПІ не засвідчені належним чином (т.1 а.с.32-34, т.2 а.с.62) не є таким доказом, оскільки ОДПІ не є стороною за договором оренди.

Враховуючи договірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1, позивач мав довести порушення відповідачем зобовязань за договором оренди від 21.12.2004 року та застосувати правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Проте, позивач жодним чином їх не довів.

Позивач також просить стягнути на його користь суму 8 020,00 грн., посилаючись на те, що до винесення припису підрядником були виконані будівельні роботи на суму 4654.77грн., за які було сплачено аванс 4500,00 грн. по прибутковим касовим ордерам №№ 19, 20 від 31.08.06р. за договором підряду № 2 від 14.04.06р. (т.1 а.с. 43, 69), визначена сума проіндексована позивачем з вересня 2006р. до листопада 2009р.

Проте, як свідчить договір підряду № 2 від 14.04.06р. та додаткова угода до нього № 1 від 03.05.2006р., підрядник повинен був виконати роботи до 01.06.06р., узгоджена вартість робіт складала 3002,00 грн., яка повинна була сплачуватись протягом 3-х днів від дня предявлення довідки ф.3.

Наданий позивачем оригінал акту виконаних робіт від 15.05.06р. (т.2 а.с.70) не відповідає вимогам типової форми № КБ-3, до того ж не скріплений печаткою підрядника; довідка про вартість виконаних робіт на суму 3002,00 грн. (т.1 а.с.34) не містить відомості які-саме роботи виконувались у травні 2006р., з яких матеріалів. Проте, акт на простій техніки без номера і дати свідчить, що роботи не виконувались 26 та 27 квітня 2006р., а також 15 травня 2006р. (час складення акту виконаних робіт) з вини мешканців дома по АДРЕСА_3, а не з вини відповідачів (т.2 а.с.72).

Комісією відповідача, призначеною згідно розпорядження Первомайського міського голови від 19.10.11р. № 607р, факту проведення будівельних робіт по будівництву закусочної за визначеною адресою не було виявлено (т.2 а.с.44-50).

Щодо вартості узгодження та підготовки документів для будівництва в сумі 10261.38грн. , з яких 5206грн. вартість підготовки документів та 5055.20грн. інфляції з серпня 2006р. до листопада 2009р., то позивачем в позові не визначено документи, які підтверджують ці витрати.

Позивачем не наведено взаємозвязок між наданими квитанціями, які не містять дати оплати та штампу банківської установи або оплачувались у 2004р. (т.2 а.с.74-80), тобто до укладення договору оренди 21.12.2004р. та прийняття рішення виконкомом Первомайської міської ради за № 56 від 26.01.05р., яким позивачу було надано дозвіл на збір технічних умов терміном 1 місяць та проведення проектно-вишукальних робіт строком 9 місяців з дня отримання архітектурно-планувального завдання, а також рішення виконкому Первомайської міської ради за № 666 від 28.11.2005 року, яким було надано дозвіл на будівництво закусочної за вищевказаною адресою строком проведення будівельних робіт до 30.11.06р.

До того ж, в дозволі № 62 від 05.12.05р. зазначено юридичні особи, що повинні виконувати авторський нагляд та здійснювати будівельні роботи.

З огляду на викладене, задоволенню та відшкодуванню підлягають витрати позивача за квитанціями від 12.12.05р. та 15.03.06р. (т.2 а.с.83) на загальну суму 119.29 грн.

Позивачем також не зазначено в позові документи, що підтверджують витрати на будівельні матеріали на суму 8616, 85 грн. та підстави нарахування інфляції с січня 2006р. по листопад 2009р. в сумі 6679, 63 грн., а надані накладні від 22.12.2005р., 25.02.2006р., 14.03.2006р., 12.08.2006р. (т.2 арк.спр.85-91) не є доказами того, що вони були необхідні для будівництва саме цього обєкту, не використані для інших цілей та знищені в результаті прийняття відповідачами незаконних рішення № 736 від 19.12.2006р. та припису від 16.05.2006р.

Крім того, перелік будівельних матеріалів визначений в цих накладних не відповідає переліку будівельних матеріалів, які повинен був забезпечити позивач, згідно п. 4.3 договору підряду № 2 від 14.04.2006р.

Безпідставним також є посилання позивача на необхідність відшкодування вартості квитків в сумі 900,00 грн. на проїзд до суду, у звязку з оскарженням рішення № 736 від 19.12.2006р. та припису від 16.05.2006р., з урахування індексу інфляції з 2007р. по 2009р., що складає 542,60 грн., а всього 1442,60 грн., оскільки зазначені спори розглядались за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, і повинні були відшкодовуватись згідно ст. 91 КАС України.

Крім того, посилаючись на ст. 22 ЦК України, позивач просить стягнути неотриманні доходи в сумі 9 420,87 грн., які він би міг отримати з кінця 2004р. до закінчення 2009р., поклавши на депозит суму 38657, 93 грн., які складаються з:

- 2472,40 грн. сума орендної плати х на індекс інфляції з вересня 2006р. по листопад 2009р. = 3905,12 грн.;

- 4500,00 грн. авансового платежу від 31.08.2006р. х індекс інфляції з вересня 2006р. по листопад 2009р. = 8 020,16 грн.;

- 5206,18 грн. вартість узгодження та підготовки документів х на індекс інфляції з серпня 2006р. по листопад 2009р. = 10261,38 грн.;

- витрати на будівельні матеріали в сумі 8616, 85 грн. х індекс інфляції с січня 2006р. по листопад 2009р. = 15296,48 грн.;

- вартість білетів у сумі 900,00 грн. х на індекс інфляції з 2007р. по 2009р. = 1442,60 грн.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами збитки, які настали в результаті порушення її цивільного права, не доведено також і реальність доходів, які б міг би отримати позивач, поклавши кошти на депозит у 2004р., які витрачав поступово, позов задоволенню не підлягає.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити безпідставним і необґрунтованим є нарахування позивачем індексу інфляції, який розрахований (т.1 арк.спр.12), згідно Порядку затвердженого Постановою Кабміну від 21.02.01р. № 159, який передбачає проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, а саме: пенсій, соціальних виплат, стипендій, заробітних плат та грошових забезпечень.

Згідно з постановою ВГСУ від 02.08.2011р. до участі у справі було залучено другого відповідача. Проте позивачем заявлено вимоги лише до першого, у звязку з чим провадження у справі щодо Управління містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів належним чином свої вимоги, тому позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 04056575) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) суму 119,29 грн. (сто девятнадцять грн. 29 коп.) майнової шкоди,

Наказ видати позивачу.

На суму 38 538,64 грн. майнової шкоди та суму 9 420,87 грн. грн. упущеної вигоди в позові відмовити.

Провадження у справі в частині позову до управління містобудування, архітектури та будівництва Первомайської міської ради м. Первомайськ, Миколаївська обл. припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 22.12.2011р.