Рішення № 20357513, 26.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2011 р.Справа № 16/5007/130/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 895 від 06.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, договір від 03.11.11р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Нива" (с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області)

про стягнення 6177,60 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 6177,60 грн. боргу по сплаті поточних відрахувань (роялті) за використання сорту озимого жита "Клич" згідно ліцензійного договору № 203 від 21.01.09р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в письмових "запереченнях" від 17.11.11р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог. Зокрема, у зв'язку з тим, що довідка від 28.10.10р. № 08-19/107 зустрічної звірки щодо документального підтвердження використання сортів рослин і садивного матеріалу в ПП "Нива" згідно укладених ліцензійних угод з інститутом сільського господарства "Полісся" за друге півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року", яка складена міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Коростишівському та Брусилівському районах від 28.10.10р., якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, містить у собі неправдиві дані. Крім того, зазначили, що відповідач, незважаючи на укладений ліцензійний договір № 203 від 21.01.09р, не придбавав у позивача сорт озимого жита "Клич" та, відповідно, не реалізовував жито такого сорту (а.с.26-29).

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 26.12.11р. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 9000,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.09р. між Інститутом сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (далі-позивач/ліцензіар) та Приватним підприємством "Нива" (далі-відповідач/ліцензіат) було укладено ліцензійний договір № 203 на тій підставі, що позивач володіє правами на сорт озимого жита "Клич", який внесений до Реєстру сортів рослин України, а відповідач, виявив бажання придбати на умовах цього договору невиключну ліцензію на використання прав, знань і досвіду щодо вирощування сорту озимого жита "Клич" з метою розмноження і продажу насіннєвого матеріалу (а.с.10).

Згідно з пп.1.1 договору, ліцензіар надає право ліцензіату на термін чинності дійсного договору та на умовах, передбачених розділом 3 цього договору невиключне право на використання вказаного сорту.

Відповідно до пп.1.3 договору, ліцензіар надає ліцензіату агротехнологічну документацію, насіннєвий матеріал та сертифікати встановлених зразків на насіннєвий матеріал сортів.

Згідно пп.3.1 договору передбачено, що як відшкодування за надання прав, передбачених цим договором, та за передачу агротехнологічної документації ліцензіат сплачує ліцензіару винагороду у формі поточних відрахувань (роялті) протягом чинності цього договору.

Відповідно до пп.3.2 договору, поточні відрахування (роялті) сплачуються ліцензіару в розмірі 5% від вартості реалізованого ліцензіатом та субліцензіатами посівного матеріалу продажними цінами (за виключенням ПДВ), а також всіх інших надходжень, які компенсують витрати на вирощування насіння.

Відповідно до пп.3.3 договору, роялті сплачуються щорічно, починаючи з 2009 року по мірі надходження коштів ліцензіату від реалізації насіння не пізніше 15 днів від дати надходження. При затримці у виплаті роялті нараховується пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення.

Звернувшись з даним позовом, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 6177,60 грн. боргу по сплаті поточних відрахувань (роялті) за використання сорту озимого жита "Клич" згідно ліцензійного договору № 203 від 21.01.09р.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що після проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області зустрічної звірки щодо документального підтвердження використання сортів рослин та взаєморозрахунків згідно укладеного зазначеного вище ліцензійного договору Інститутом сільського господарства Полісся у 2009-2010 рр. було недоотримано роялті від ПП "Нива" на загальну суму - 6177,60 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрайонним Контрольно-ревізійним відділом у Коростишівському та Брусилівському районах було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження використання сортів рослин і садивного матеріалу в ПП "Нива" згідно укладених ліцензійних угод з інститутом сільського господарства "Полісся" за друге півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, за наслідками якої складено Довідку від 28.10.10р. № 08-19/107 (а.с.11-14).

05.11.10р. Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності інституту сільського господарства Полісся Української академії аграрних наук за період з 01.07.08р. по 01.10.10р., за наслідками якої складено Акт № 06-07-09/084 (а.с.73-103).

Згідно даного Акту вбачається, що в результаті проведення зустрічних звірок встановлено, що в порушення ст.193 Господарського Кодексу України в частині невиконання господарських зобов'язань, передбачених договорами, п.3 ст.17, п.3 ст.40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" від 21.04.93р. № 3960-ХІІ Інститутом недоотримано доходів до спеціального фонду - у вигляді несплати 24 агропромисловими господарствами платежів - роялті протягом періоду, що ревізувався на загальну суму 144828,65 грн. (Реєстр недоотримання роялті, матеріали зустрічних звірок у Додатках 62, 63 до акта).

Відповідно до реєстру недоотримання роялті по укладеним Інститутом сільського господарства Полісся ліцензійним договорам за період з 01.07.08р. по 01.09.10р. від ПП "Нива" згідно даних зустрічної звірки недоотримано роялті на суму 6177,60 грн. (а.с.104-106).

Оскільки відповідачем було подано заперечення з приводу того, що вищевказана довідка від 28.10.10р. № 08-19/107 зустрічної звірки була складена згідно неправдивих даних, а також у зв'язку з тим, що відповідачем заперечувався факт отримання від позивача сорту озимого жита "Клич" та факт реалізації такого жита, судом було витребувано у Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області копії документів, на підставі яких була складена зазначена Довідка від 28.10.10р. № 08-19/107.

В результаті дослідження отриманих від Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області документів, а саме, з поданих копій накладних за період 2008-2010 років судом встановлено, що відповідачем протягом вказаного періоду реалізовувалось жито, але не сорту "Клич" (а.с.117-160,163).

З наданих відповідачем накладних за вказаний період, також вбачається факт реалізації жита, але не сорту "Клич" (а.с.38-45,50,51).

З пояснювальної записки від 07.12.10р. агронома ПП "Нива" - ОСОБА_3 також вбачається, що господарство не закуповувало насіння озимого жита "Клич" (а.с.35,36).

З листа від 15.11.11р. № 78 Коростишівської районної державної насіннєвої інспекції вбачається, що у період 2007-2010 років цією інспекцією перевірялось наявне у відповідача озиме жито і такий сорт як "Клич" там відсутній (а.с.55).

Отже, висновок ревізії, зазначений в Акті № 06-07-09/084 від 05.11.10р. Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області та зазначена довідка зустрічної звірки від 28.10.10р. № 08-19/107 стосовно відповідача грунтуються на не підтверджених фактичними даними доказах.

Тобто, позивачем не подано жодного документально підтвердженого доказу про те, що у відповідача протягом 2007-2010 рр. було наявне жито сорту "Клич" та що відповідач реалізовував будь-кому жито саме такого сорту.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, листом від 19.12.11р. № 933 позивач повідомив, що ним насіннєвий матеріал та документація на насіннєвий матеріал відповідачу не надавалися.

Тобто, наведене свідчить про те, що не зважаючи на укладений ліцензійний договір № 203 від 21.01.09р. правовідносини між сторонами не виникли і сторони цей договір фактично не виконували, оскільки позивач не передавав відповідачу, відповідно до пп.1.3 договору, агротехнологічну документацію, насіннєвий матеріал та сертифікати встановлених зразків на насіннєвий матеріал сортів.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 9000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, при відмові в позові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на позивача.

Таким чином, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти надання правової допомоги саме адвокатом, здійснення оплати на підставі відповідного договору, підтверджені відповідними платіжними документами.

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката відповідачем надано договір від 03.11.11р., укладений між ПП "Нива" та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.22), видаткові касові ордери: від 03.11.11р. на суму 6000,00 грн. та від 07.12.11р. на суму 3000,00 грн. (а.с.167,168), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 НОМЕР_1, видане 25.05.95р. (а.с.169).

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.98р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарський суд вважає, що заявлена до відшкодування відповідачем сума судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 9000,00 грн. є неспіврозмірною щодо суми позову, тобто явно завищеною. У зв'язку з цим, суд вважає, що обгрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката у даній справі становить не більше 5000,00 грн.

На цій підставі, суд зменшує заявлені до відшкодування відповідачем судові витрати на оплату послуг адвоката до 5000,00 грн..

При відмові в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката задовольнити частково.

3. Стягнути з Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, 10007, м.Житомир, шосе Київське 131, ідентифікаційний код 05453752:

- на користь Приватного підприємства "Нива", 12515, с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 30586505 - 5000,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.11р.

СуддяГансецький В.П.

<Поле для текста >

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.). <Поле для текста >

<Текст >

<Текст >

<Текст >