Рішення № 20357493, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 38/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ

про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 231035,13грн., 3% річних у розмірі 59845,33грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№59-11 „Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 231035,13грн., 3% річних у розмірі 59845,33грн., а всього 290880,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №11/59, розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Комунальне підприємство „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ (код ЄДРПОУ 05506282), зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: 84110, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Сільзаводська,6.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, (Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №1081, предметом договору якого є умови постачання, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової приналежності між енергопостачальною організацією та споживачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №11/59 з Відповідача па користь Позивача було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 544 627,86грн., за реактивну електричну енергію у розмірі 10 286,88грн., ПДВ на активну електроенергію 108925,59грн, ПДВ на реактивну електроенергію 2057,40грн., екологічну надбавку 727,95грн., ПДВ на екологічну надбавку - 145,59грн., також суму держмита в розмірі 6667,71грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення процесу в сумі 118,00грн., про що були видані накази.

Як зазначає позивач, виплати сум стягнутих за вказаним рішенням відповідачем не здійснені у звязку з чим, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача донараховані за рішенням суду 3% річних у розмірі 59 845,33грн. та індекс інфляції у розмірі 231 035,13грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №11/59 встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та стягнуто з відповідача вищезазначені суми.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобовязання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем 3% річних та інфляційних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування 3% річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобовязання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобовязання. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобовязання виникають нові додаткові зобовязання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі додаткові зобовязання є заходами відповідальності за порушення основного зобовязання, у тому числі, коли має місце прострочення виконання основного зобовязання.

Індекс інфляції за своїми ознаками є збільшенням суми основного боргу у звязку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних - є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобовязання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань.

У вказаний в розрахунку позивача період відповідачем зобовязання не виконані, стягнуті за рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. по справі №11/59 суми в не сплачені.

Наявність судового рішення про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобовязання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення зобовязань.

Таким чином, приписи вищевказаних норм права не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовими зобовязаннями підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобовязання, і зокрема за період, що утворився після прийняття судом відповідного рішення.

Тобто, приписами чинного законодавство не передбачено звільнення боржника (відповідача) від відповідальності за невиконання основного грошового зобовязання та не позбавлено кредитора (позивача) права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 59 845,33грн. та індекс інфляції в розмірі 231 035,13грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих позивачем інфляційних, суд вважає, що розмір інфляційних нарахувань становить 230 138,22грн. Таким чином, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 231035,13грн., 3% річних у розмірі 59845,33грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ (84110, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Сільзаводська, 6, ЄДРПОУ 05506282) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу „Краматорських ЕМ для Словянського РЕМ №26007302564739 філії ЦМВ ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131127) 3% річних 59 845,33грн. та індекс інфляції у розмірі 230 138,22грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Словянська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Словянськ (84110, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Сільзаводська,6, ЄДРПОУ 05506282) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 2899,84грн. - державного мита, 235,27грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >