Рішення № 20357397, 19.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Справа № 24/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс”, м. Донецьк

третя особа: Публічне акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод”, м.

Макіївка

про: стягнення 104354,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №1015 від 05.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.06.11 р.

третя особа: ОСОБА_3 за дов. № 07-461 від 29.04.11

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь”- металургійний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс”, третя особа Публічне акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод”, м. Макіївка про стягнення 104354,35 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 15.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкокс» та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь”- металургійний завод було укладено договір № 27-22525дс на поставку вугільної продукції, на виконання зобов»язань по додатковій угоді до договору відповідач у 21.02.2011р. р. здійснив поставку вугільної продукції на адресу Макіївського КХЗ». Згідно акту приймання-передачі від 21.02.2011р. покупцю передано вугілля кам»яне марки «К» в кількості 2236,08 т. поставлений в 33 вагонах вантажовідправником ВАТ ХК «Якутвугілля». При прийманні вугілля було виявлено, що частина вантажу знаходилась в змерзлому стані та вантажоотримувач був вимушений прийняти заходи для розморожування вагонів з вантажем в тепляках ПАТ «МКХЗ». Поставлений відповідачем вантаж ПАТ «ДМЗ» продало ПАО «МКХЗ» по договору від 27.12.2010р. № 21952 /104, відповідно до якого, у випадку прибуття товару у змерзлому стані, ПАТ «ДМЗ» відшкодовує всі витрати ПАТ «МКХЗ» по всьому переліку плат та послуг транспортної складової, яка виникла за причиною змерзання вантажу, а також додаткові витрати на розморожування та відвантаження. Як наслідок, ПАТ «МКХЗ» був виставлений рахунок від 31.03.2011р. №29у на суму 104354,35 грн., який був оплачений ПАТ «ДМЗ» платіжним дорученням № 15573 від 23.05.2011р. Таким чином, позивач поніс збитки внаслідок прибуття вантажу в змерзлому стані на суму 104354,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копію договору поставки №22525дс від 15.02.2011р. з додатковою угодою №1, копію акту приймання-передачі від 21.022011р., лист №31/64 від 22.02.2011р., акт загальної форми від 22.02.2011р, акт загальної форми від 28.02.2011р., як додаток до акту від 22.02.2011р. з додатком, акт про відмову від підпису від 22.02.2011р., розрахунки витрат по розігріву вугілля, договір №21952 дс/104 від 27.12.2010р. з додатковою угодою від 31.01.2011р., рахунок №29у від 31.03.2011р. на суму 104354,35 грн., залізничні накладні, статутні документи позивача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві, в якому посилається на те що, що між сторонами була домовленість про 100 % передплату за поставлений товар та зв»язку з несвоєчасністю оплати поставленого товару ТОВ «Донкокс» було позбавлено можливості в короткий час здійснити митну «очистку» поставленого товару, внаслідок чого товар перебував у відкритих вагонах на коліях до 22 лютого 2011р., а в результаті перепадів температури в лютому місяці товар змерзся. Також відповідач вважає, що змерзання поставленого товару відбулося з вини позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 104354,35 грн. На підтвердження заперечень доказів не представив.

Представник третьої особи надав суду пояснення, якими повідомляє, що між позивачем та ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» 27.12.2010р. укладений договір №21952/104, відповідно до якого третя особа придбала у позивача вугільну продукцію. У лютому 2011р. ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» придбало вугільну продукцію у позивача згідно додаткової угоди №1 від 31.01.2011р. до договору №21952/104 від 27.12.2010р. Продукція яка прибула була в змерзлому стані, внаслідок чого третьою особою були застосовані міри щодо розігріву та розморожуванні вугільної продукції. Відповідно до додаткової угоди від 10.01.2011р. до договору №21952/104 від 27.12.2010р. позивач зобов»язаний відшкодувати третій особі всі витрати, пов»язані з розморожуванням та відвантаженням вугільної продукції, а також всі витрати по всьому переліку плат та послуг транспортної складової, які виникли за причиною змерзання вантажу. За фактом надання послуг між позивачем та третьою особою 31.03.2011р. був підписаний акт прийому виконаних послуг на суму 104354,35 грн. Згідно даного акту позивачу були надані послуги по розігріву та розморожуванню рядового вугілля Марки К на суму 30767,50 грн. та послуги по організації перевезення вантажів в гараж розморожування та назад на суму 56194,46 грн. За фактом надання послуг третьою особою на адресу позивача був виставлений рахунок №29у від 31.03.2011р. на суму 104354,35 грн., яки позивачем був оплачений у повному обсязі. В підтвердження своїх пояснень представник третьої особи надав наступні документи: копії актів прийому виконаних робіт від 31.03.2011р., від 28.02.2011р, копії рахунків №29у від 31.03.2011р., копію рахунку №72у від 28.02.2011р., №64у від 28.02.2011р., №66у від 28.02.2011р., копії розрахунків витрат, розрахунок вартості послуг для ПАТ «МКЗХ» за лютий2011р.

Позивач у судовому засіданні, що відбулось 19.12.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав доводи позивача

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2011р. між ТОВ «Донкокс» (продавець) та ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (покупець) укладено договір №22525дс (а.с.12), за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору вугільну продукцію (товар). Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строки обумовлені сторонами в додаткових угодах до цього договору. (п. 2 договору).

Пунктом 3 додаткової угоди від 15.02.2011р. сторони встановили, що поставка товару здійснюється на умовах поставки СРТ ст. Макіївка Донецької ж.д. (Інкотермс 2000 року) Покупець відшкодовує покупцю всі витрати, які виникли за причиною за адресації вантажу з ваговою недостачею або невідповідності якості товару договірним умовам по всьому переліку плат та послуг транспортної складової.

Згідно п. 5 додаткової угоди оплата товару здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на потязі 5-ти банківських днів з дати відвантаження.

Відповідно до п. 4.4. договору продавець (вантажовідправник) зобов»язаний прийняти необхідні заходи проти змерзання товару у відповідності з вимогами «Правил перевезення вантажів, які змерзаються», які затверджені наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2011р. у випадку прибуття товару в змерзлому стані вантажоотримувач викликає представника продавця (вантажовідправника) на протязі доби, якої надійшов товар, а також складає акт загальної форми за участю представника залізничної дороги. В акті посвідчується факт прибуття товару в змерзлому стані, вказуються заходи, які здійснювалися для вивантаження вагонів, а також час витрачений на розморожування та вивантаження. У випадку неприбуття представника Продавця (вантажовідправника) на протязі доби з моменту отримання повідомлення вказаний акт є підставою для вирішення з продавцем питання відшкодування додаткових витрат на розморожування та вивантаження, пов»язані з незастосуванням профілактичних заходів. У разі прибуття представника продавця (вантажовідправника) такою підставою є відповідний акт підписаний представниками обох сторін. Продавець відшкодовує покупцю витрати по всьому переліку плат за послуги транспортної складової, яка виникла за причиною змерзання вантажу.

За приписами п.4.6 договору після поставки товару сторони оформляють акт приймання-передачі товару, яки підтверджує кількість переданого продавцем та прийнятого покупцем товару. У разі не підписання сторонами вказаного акту доказами поставки товару вважається квитанція по прийманню вантажу до перевезення, якщо інша кількість не встановлена актами про приймання товару, складеними у відповідності з цим договором.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконання зобов»язань по додатковій угоді від 15.02.2011р. відповідач 21.02.2011 р. здійснив поставку вугільної продукції на адресу ПАТ «Макіївський коксохімічний завод». Відповідно до акту приймання передачі від 21.02.2011р. покупцю передано вугілля кам»яне марки «К» кількістю 2236,08 т. (а.с. 15) поставлене в 33 вагонах за залізничними накладними (а.с.73-106) вантажовідправником ВАТ ХК «Якутвугілля».

При прийманні вугілля на станції Макіївка Донецької ж.д. було виявлено, що частина вантажу знаходилась в змерзлому стані.

На підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення до якості від 25.04.1966 № П-7, ДГСТ 1137-64 та ДСТУ 4096-2002 вантажоотримувачем була направлена телефонограма від 22.02.2011р. № 31/64 з проханням направити представника для складання акту загальної форми (а.с. 16)

У присутності представників постачальника ТОВ «Донкокс» ОСОБА_4, начальника станції Макіївка Донецької залізничної дороги ОСОБА_5, зам. Начальника ПРО ВАТ»МКХЗ» -ОСОБА_6, начальника ОРПП ЗАТ «Макіївкокс» - ОСОБА_7, діючі на підставі довіреностей № б/н , було встановлено, що вантаж в вагонах прибув в змерзлому стані (а.с.17), але представник ТОВ «Донкокс» відмовився від підпису, що було засвідчено Актом про відмову від підпису (а.с.20). Також тими ж самими особами за виключенням представника ТОВ «Донкокс» 28.02.2011р. було складено акт загальної форми в доповнення акту від 22.02.2011р. (а.с.18) в якому вказано час витрачений на розморожування вагонів.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт поставки ТОВ «Донкокс» вугілля в змерзлому стані, що не відповідає умовам, визначеним у договорі №22525дс від 15.02.2011р. між ТОВ «Донкокс» та ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод.

Пунктом 4.4 договору №22525 від 15.02.2011р. передбачено, що продавець (вантажовідправник) зобов»язаний прийняти необхідні заходи проти змерзання товару у відповідності з вимогами «Правил перевезення вантажів, які змерзаються», які затверджені наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2011р. у випадку прибуття товару в змерзлому стані вантажоотримувач викликає представника продавця (вантажовідправника) на протязі доби, якої надійшов товар, а також складає акт загальної форми за участю представника залізничної дороги. Продавець відшкодовує покупцю витрати по всьому переліку плат за послуги транспортної складової, яка виникла за причиною змерзання вантажу.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №15573 від 23.05.2011р.р., № (а.с.9) позивач перерахував на користь ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» - 104354,35 грн. оплати за послуги по розморожуванню вугільної продукції, згідно договору №21252 ДС.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля у змерзлому стані у сумі 104354,35 грн.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Укладений між сторонами договір №22525дс від 15.02.2011р. за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами спричинення йому відповідачем збитків у вигляді додаткових витрат і у відповідності до ст.228 Господарського кодексу України позивач набув право стягнути ці додаткові витрати (збитки) з відповідача в порядку регресу.

Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним зобов'язань за Договором. Поставлене ним вугілля знаходилось в змерзлому стані; наявність негативних наслідків полягає у додаткових витратах позивача, понесених у вигляді плати ПАТ «Макіївський коксохімічний завод».

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо прийняття необхідних заходів проти змерзання товару, позивач був змушений сплатити ПАТ «Макіївський коксохімічний завод» вищевказані суми за розігрів змерзлого вугілля в розмірі 36921,00 грн. та транспортної складової в розмірі 67433,35 грн., внаслідок чого поніс витрати по розморожуванню вугілля та транспортної складової (зазнав збитків).

Вина відповідача полягає у тому, що він застосував неефективні заходи проти змерзання вантажу, не забезпечив поставку вугілля належної якості.

Отже, у зв'язку із поставкою вугілля, який був в змерзлому стані, “Донецьксталь” - металургійний завод зазнало збитків на загальну суму 104354,35 грн.

Відповідач доводів позивача належними доказами не спростував, тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс”, третя особа: Публічне акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод”, м. Макіївка про стягнення 104354,35 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкокс” (83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, ЄДРПОУ 30962277) на користь Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод (83062, м Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, поштова адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, ЄДРПОУ 30939178) 104354,35 грн. на відшкодування витрат пов»язаних з розморожуванням поставленого вантажу, державне мито в сумі 1043,55 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2011р.