Ухвала суду № 20357383, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.12.11 р.                     Справа № 13/178пд           

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Харькіній К.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Содружество”, Херсонська обл., м. Херсон

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Вугледар

про: визнання недійсним договору поставки № 13 від 20.10.2009р. та застосування наслідків недійсності правочину

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився

від Відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №13/178пд за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Содружество”, Херсонська обл., м. Херсон до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар про визнання недійсним договору поставки № 13 від 20.10.2009р., як такий що вчинений під впливом омани, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 10350грн.

Ухвалою від 20.10.2011р. суд порушив провадження по справі. Ухвалою суду від 12.12.2011р. строк розгляду справи за заявою позивача був продовжений до 03.01.2012р. включно.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 26.12.2011р.

Представник Позивача в судове засідання 26.12.2011р. не з`явився, проте через канцелярію звернувся до суду з письмовою заявою №3-08/774 від 21.12.2011р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сума у розмірі 10350,00грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, та про відмову від позову в частині позовних вимог щодо визнання договору недійсним. У підтвердження до заяви додана банківська виписка з рахунку 260090169190,980 від 21.12.2011р. щодо здійснення платежу у сумі 10350,00грн.

Представник Відповідача у судове засідання 26.12.2011р. не з`явився, ухвала суду надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням належним чином, під час судового засідання 12.12.2011р. відповідач був повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача №3-08/774 від 21.12.2011р. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позову в частині вимог про визнання договору поставки № 13 від 20.10.2009р. недійсним здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – представником ТОВ „Група компаній „Содружество” за довіреністю б/н від 05.07.2011р. ОСОБА_2 та у встановленій діючим законодавством формі;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог щодо визнання договору поставки № 13 від 20.10.2009р. недійсним.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в цій частині вимог підлягають віднесенню на позивача.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку були сплачені позивачу грошові кошти в розмірі 10350,00грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки, провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Оскільки відповідач вчинив зазначені дії відносно врегулювання предмету спору після звернення із розглядуваним позовом до суду, судові витрати зі сплати державного мита, понесені позивачем в цій частині вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на обидві сторони рівними частками.

Згідно ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Содружество”, Херсонська обл., м.Херсон від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Вугледар в частині визнання недійсним договору поставки № 13 від 20.10.2009р.

Провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним договору поставки № 13 від 20.10.2009р. - припинити.

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Содружество”, Херсонська обл., м. Херсон до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Вугледар про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 10350грн. – припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85670, АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Содружество”, (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Комсомольський р-н, вул.. Петренка, буд. 18, код ЄДРПОУ 14121018) витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Макарова Ю.В.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

<Текст >.