Рішення № 20357375, 05.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Справа № 13/180

05.12.2011г. дело № 13/180

Судья хозяйственного суда Донецкой области Макарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Харькиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Частного акционерного общества “Интертехника”г. Донецк

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью „ИнтерБир”, Республика Казахстан, г. Алматы

о взыскании убытков в сумме 95062грн.62коп.

с участием представителей сторон:

от истца ОСОБА_1 по доверенности 60/2011-юр от 12.09.2011г.

от ответчика не явился

СУТЬ СПОРА:

Частное акционерное общество “Интертехника”г. Донецк (далее истец) обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „ИнтерБир”, Республика Казахстан, г. Алматы (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 95062грн.62коп.

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины “О языках в Украинской СССР”, в связи с чем производство по делам, участие в которых принимает сторона, находящаяся на территории государства из числа республик бывшего СССР, осуществляется на русском языке. Поскольку ответчик по делу Товарищество с ограниченной ответственностью „ИнтерБир”, Республика Казахстан, г. Алматы, находится на территории г. Алматы, Республики Казахстан, судопроизводство по делу № 13/180 осуществляется на русском языке.

Согласно ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии со ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности в делах с иностранным элементом, предусмотренных в статье 77 этого Закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (киев, 20.03.1992г.), подписанным участниками содружества Независимых государств, в том числе ратифицированным правительством Республики Казахстан 20 апреля 1994г. и Украины 19 декабря 1992г. (Постановление Верховной Рады Украины от 19.12.1992г.) компетентные суды государств участников Содружества Независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Украина и Республика Казахстан являются странами участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., которая ратифицирована Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. № 240/94-ВР и Республикой Казахстан 19.05.1994г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом спор о взыскании задолженности с ответчика, не является спором, для которого установлена исключительная подсудность.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в п. 10.5 контракта № 19/03-10 от 19.03.2010г. истец и ответчик предусмотрели, что если возникающие разногласия не могут разрешиться сторонами путем переговоров, то спор передается на разрешение в судебные органы по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством страны истца.

Поскольку, местонахождением истца является г. Донецк, то спор в соответствии со ст.ст. 3,4,12,15 Хозяйственного кодекса Украины, п. 10.5 заключенного между сторонами контракта рассматривается в Хозяйственном суде Донецкой области.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что исполняя условия контракта на поставку холодильного оборудования № 19/03-10 от 19.03.2010г., на основании предоплаты ответчика в размере 10% от общей суммы 7117грн.00коп. отгрузил согласно железнодорожных накладных согласованный сторонами товар, в свою очередь ответчик свои договорные обязанности оплатить полученный товар полностью не выполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 53480,00 евро, что эквивалентно 552136грн.77коп. В последующем сумма долга взыскана с ответчика решением хозяйственного суду Донецкой области по делу № 6/42. В связи с несвоевременным поступлением денежных средств в иностранной валюте на расчетный счет истца, Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с большими плательщиками налогов г. Донецк насчитала истцу пеню за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности в сумме 95062грн.62коп., которая была оплачена истцом и теперь заявлена к взысканию с ответчика как убытки.

Слушание дела откладывалось, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением им истребованных судом документов.

Ответчик в заседания суда не являлся, отзыв на исковое заявление не предоставил, о причине неявки суд не уведомил. Определения суда направлялись по адресу указанному в иске и контракте №19/03-10 от 19.03.2011г.

В процессе слушания дела представитель истца поддержал исковые требования, предоставил суду письменные пояснения и дополнительные доказательства, в судебном заседании 05.12.2011г. сообщил суду об отсутствии каких-либо дополнительных сведений, доказательств на обоснование своей правовой позиции по сути спора, настаивал на принятии решения в данном судебном заседании.

В соответствии с позицией Высшего хозяйственного суда Украины в п. 4 Информационного листа „О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутые в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году» от 02.06.2006г. №01-8/1128 к полномочиям хозяйственных судов не отнесено установление фактического местонахождения юридических лиц или места проживания физических лиц участников судебного процесса на время осуществления тех или иных процессуальных действий».

В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97г. № 02-5/289 “О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины” в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них, дело может быть рассмотрено без их участия, только если неявка таких представителей не препятствует решению спора.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в порядке ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорных правоотношений, отсутствие ответчика существенным образом не повлияет на результаты рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Донецкой области от 05.04.2011г. по делу № 6/42 по иску Частного акционерного общества “Интертехника”г. Донецк к Обществу с ограниченной ответственностью „ИнтерБир”, Республика Казахстан, г. Алмата о взыскании суммы задолженности в размере 633853грн.21коп. установленный факт наличия основной задолженности у ответчика за поставленную продукцию в размере 552136грн.77коп., которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий контакта № 19/03-10 от 09.03.2010г. относительно своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара.

15.03.2011г. в ходе документальной внеплановой безвыездной проверки Частного акционерного общества «Интертехника» касательно соблюдения требований валютного законодательства при исполнении внешнеэкономических контрактов, в том числе контракта № 19/03-10 от 19.03.2010г., Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Донецке 15.03.2011г. был составленный акт № 164/15-16-23/1/30331976, согласно которому выявлено, что по состоянию на 01.07.2010г. на учете предприятия числится дебиторская задолженность в сумме 64051,00 евро (или 621332грн.75коп.) с граничным сроком зачисления выручки 20.12.2010г. согласно акту плановой выездной проверки № 1300/15-16-23/1-30331976 от 21.10.2010г.

Указано, что в проверяемом периоде 17.11.2010г. покупателем (ответчиком) осуществлено платежным поручением № 1 от 17.11.2010г. оплату по контракту в сумме 10571,00 евро (или 114188грн.73коп.), в результате чего выручка в размере 53480,00евро (или 582169грн.38коп.) по состоянию на 31.01.2011г. не зачислена, просрочка составляет 42 дня.

Из акта № 164/15-16-23/1/30331976 от 15.03.2011г. усматривается, что 04.02.2011г. ответчиком была осуществлена частичная оплата стоимости полученного товара в размере 9900,00 евро (или 108094грн.30коп.), таким образом сумма долга ответчика составляет 43580,00евро (или 469310грн.62коп.).

За результатами проведенной проверки истца установлено нарушение требований ст. 1 Закона Украины от 23.09.1994 № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», не зачисление на валютные счета ЧАО «Интертехника» выручки в иностранной валюте в установленный законом 180 календарный термин расчетов, в результате чего просрочка зачисления суммы в размере 53480,00евро составляет 46 дней за период с 21.12.2010г. по 04.02.2011г., просрочка зачисления суммы в размере 43580,00евро составляет 13 дней за период с 05.02.20111г. по 17.02.2011г.

На основании вышеизложенного, Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Донецке было направлено истцу налоговое уведомление решение № 0000171311/12351/10/15-16-23/1 от 28.03.2011г., которым, на основании п. 54.3 ст. 54 Налогового кодекса Украины, ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» за нарушение расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности, за неисполнение обязательств была насчитана пеня в размере 95062грн.62коп.

Платежным поручением № 745 от 07.04.2011г. указанная сумма штрафных санкций была оплачена истцом, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Донецкого филиала акционерного общества «Брокбизнесбанк» от 27.10.2011г.

Истец считает, что именно по вине ответчика, в связи с нарушением последним сроков оплаты поставленного товару, им была несвоевременно зачислена на валютный счет выручка за поставленную продукцию, в результате чего истец понес убытки в размере оплаченной пени - 95062грн.62коп. Изложенные обстоятельства привели к обращению в суд с иском за защитой нарушенного права.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их подтверждение, дав правовую квалификацию отношениям сторон и исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, правовых норм, которые подлежат применению, и материалов дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закона, других правовых актов, договора, а из-за отсутствия конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требований, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров. Аналогичные положения установлены в ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку холодильного оборудования № 19/03-10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование (холодильники торговые «INTER-390Т» Ш-0,39-СР с дизайнерским оформление в количестве 1024 штук и комплектующие к нему, именуемые далее по тексту продукция.

Согласно спецификациям №1 от 29.04.2010г., №2 от 29.04.2010р. к контракту продавец взял на себя обязательство осуществить поставку торговых холодильников T”с логотипом Arctic”в количестве 128 штук на суму 35840евро, а также торговых холодильников T” с логотипом “Ноор”в количестве 128штук на суму 35328евро. Таким образом, общая сума двух спецификаций составила 71168евро.

Пункт 2.5 контракта №19/03-10 от 19.03.2010г. устанавливает обязанность продавца осуществить поставку согласованной партии продукции не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 10% от общей суммы, соответствующей спецификации.

Датой поставки продукции следует считать календарную дату, проставленную на штемпеле ж/д накладной, фиксирующую прибытие продукции в пункт назначения (п. 2.6 контракта).

Предоплата в размере 10% от сумы оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей спецификации, на основании выставленного продавцом счета. Окончательный платеж в размере 90% от стоимости соответствующей спецификации оплачивается в течение 120 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции (п. 4.4.1 и 4.4.2).

Согласно ст. 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» внешнеэкономическая деятельность это деятельность субъектов хозяйственной деятельности Украины и иностранных субъектов хозяйственной деятельности, построенная на взаимоотношениях между ними, что имеет место как на территории Украины, так и за ее пределами.

Поскольку сторонами контракта № 19/03-10 от 19.03.2010р. выступают субъекты хозяйственной деятельности как Украина, так и иностранного государства Республики Казахстан, г. Алматы, то заключенный между ними контракт по своей природе является внешнеэкономическим договором.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» внешнеэкономический договор (контракт) - материально оформленное соглашение двух или больше субъектов внешнеэкономической деятельности и их иностранных контрагентов, направленное на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей во внешнеэкономической деятельности;

Истец ссылается на выполнение своих договорных обязательств в полном объеме, что подтверждается товаротранспортными документами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен решением хозяйственного суда Донецкой области от 05.04.2011г. по делу № 6/42, согласно которому исковые требования ЧАО «Интертехника» г. Донецк к ТОО «ИнтерБир» г. Алматы были удовлетворены полностью, взыскано с ответчика сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 552136грн.77коп., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 15006грн.02коп., а также судебные расходы.

В силу ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда, во время рассмотрения одного дела, не подлежат доказыванию при разрешении других споров, в которых берт участие теже самые стороны.

Согласно ст. 1 Закону Украины № 185/94-ВР от 23.09.1994г. «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», выручка резидентов Украины в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, но не позднее 180 дней с даты таможенного оформления (выписки вывозной таможенной декларации) экспортируемой продукции.

Согласно условий п. 2.5 контракта ответчик 08.06.2010г. осуществил предоплату продукции в размере 7117,00 евро., 17.11.2010г. в размере 10571,00евро. В последующем ответчик 04.02.2011г. частично расплатился за поставленную продукцию в сумме 9900евро.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта № 19/03-10 от 19.03.2010г., а именно п. 4.4.2 контракта относительно срока окончательного платежа в размере 90% от стоимости соответствующей спецификации в течение 120 календарных дней от даты поставки, беря во внимание, что холодильное оборудование было доставлено 17.07.2010г, срок оплаты наступил 14.11.2010г., таким образом в этот же день выручка в иностранной валюте должна была быть зачислена на расчетный счет продавца (истца). Согласно ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» конечный строк зачисления денежных средств на валютный счет истца наступил 20.12.2010г. (согласно дате, указанной в транспортных декларациях таможенный контроль продукция прошла 23.06.2010г. + 180 дней).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», с изменениями и дополнениями, нарушение резидентами сроков, предусмотренных ст. 1 и 2 данного закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара) в иностранной валюте, перечисленной в денежную единицу Украины за валютным курсом Национального банка Украины на день возникновения задолженности. Общий размер пени не может превышать суммы неполученной выручки (стоимости недопоставленного товара).

Руководствуясь указанными нормами законодательства, Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Донецке была проведена проверка документации истца и выявлены нарушения сроков зачисления валютной выручки, в результате чего начислена пеня за период с 21.12.2010г. по 04.02.2011г. на сумму долга 53480,00 евро; за период с 05.02.2011г. по 17.02.2011г. на сумму долга 43580,00 евро (с учетом частичной оплаты 04.02.2011г. в размере 9900,00евро), всего была начислена пеня в размере 95062грн.62коп.

Суд, изучив сделанный налоговой инспекцией расчет считает его обоснованным, соответствующим вышеперечисленным требованиям законодательства, суммы долга, на которые начисляется пеня, подтверждены решением хозяйственного суда Донецкой области от 05.04.2011г. по делу № 6/42.

Соответственно ст. 11 Гражданскому кодексу Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе относительно возмещения кредитору или другому лицу убытков (вреда), являются обязательства, которые возникают из договоров и других сделок или вследствие нанесения вреда.

Согласно ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствование.

Соответственно требованиям ст. 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинен убытков в результате нарушения ее гражданского права, имеет право на их возмещение, то есть убытки есть следствием нарушения обязательства должником. Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещения убытков, необходимой есть наличие четырех условий ответственности, а именно: противоправное поведение должника, которое проявляется в невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательства; наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, которая означает, что убытки должны быть следствием именно данного нарушения должником обязательства, а не каких-то других обстоятельств, в частности для самого кредитора или третьих лиц и вина должника.

Пунктом 2 ст. 22 Гражданского кодекса Украины установлено, что убытками определяются потери, которые лицо испытать в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо сделало или должно сделать для восстановления своего нарушенного права, а также доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено.

Основанием для возмещения убытков является состав правонарушения, которое включает следующие факторы:

- наличие реальных убытков;

- вина причиняемая убытками;

- причинная связь между действиями или бездеятельностью виновного лица и убытками.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения выключает наступления ответственности.

Статьей 225 Хозяйственного кодекса Украины определенный исчерпывающий перечень состава убытков, которые подлежат возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, в частности: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная соответственно требованиям законодательства; дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно утраченных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла урон вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, которая понесла урон, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом, стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная соответственно требованиям законодательства.

Истцу нужно доказать суду факт причинения ему убытков, размер указанных убытков, доказательства невыполнения обязательств и причинно-следственная связь между невыполнением обязательств и причиненными убытками.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков, поскольку насчитанная Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с большими плательщиками налогов в г. Донецке сумма пени в размере 95062грн.62коп. была оплачена истцом 07.04.2011г., про что свидетельствуют находящееся в материалах дела доказательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 19/03-10 от 19.03.2010р. установлено решением суда от 05.04.2011г. по делу № 6/42.

Причинно следственная связь между невыполнением обязательства и причиненными убытками заключается в том, что в случае надлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств касательно своевременного и полного расчета за полученную от истца продукцию, не последовало бы нарушений в сфере сроков расчетов в иностранной валюте и следовательно начислению налоговыми органами пени в размере 95062грн.62коп.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в своей бездеятельности по исполнению условий заключенного между сторонами контракта, он не осуществил никаких действий, направленных на предотвращения правонарушения.

Согласно ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины понесенные истцом убытки представляют собой дополнительные расходы в виде оплаты штрафных санкций пени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие объективной и субъективной стороны в заявленных суду убытков.

Согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно ст. 34 этого же Кодекса хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые соответственно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Суд, рассмотрев и оценив предоставленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные издержки при полном удовлетворении исковых требований возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 174, 225 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 22 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частного акционерного общества “Интертехника”г. Донецк к Обществу с ограниченной ответственностью „ИнтерБир”, Республика Казахстан, г. Алматы о взыскании убытков в сумме 95062грн.62коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „ИнтерБир” (юридический адрес: 050014, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Ангарская, 95Б, ОКПО 28109833, РНН 600400507879, р/с 093070766 в ДБ АО “Сбербанк России”, РНН 600900050984, БИК 190501914, код 125, Корсчет 900161414, Управление учета Монетарных Операций Национального банка Республики Казахстан) в пользу Частного акционерного общества “Интертехника” (83005, Украина, г.Донецк ул. Кемеровская,5, код ЕГРПОУ 30331976 р/с 26000026587101 в Донецком филиале АБ “Брокбизнесбанк”, МФО 335678, ИНН 303319705095) суму убытков в размере 95062грн.62коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951грн.00коп., информационно технического обеспечения судебного процесса в размере 236грн.00коп.

В судебном заседании 05.12.2011г. объявлены вступительная и резолютивная части решения.

Решения набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решения не будет отменено.

Полный текст решения составлен и подписан 09.12.2011г.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >