Рішення № 20357198, 22.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Справа № 6/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м.Донецьк

про стягнення 47 927грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - особисто

від відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності вих.№01-1/01 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м.Донецьк суми боргу у розмірі 47 927грн. 16коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу від 12.01.2009р., договір про відступлення права вимоги від 01.03.2010р., накладні, акт звірки розрахунків.

Відповідач у відгуку на позовну заяву вих.№01-2/415 від 31.10.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

12 січня 2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області (далі по тексту-Продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Донецькшахтобуд” м.Донецьк (далі по тексту-покупець), був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов”язання забезпечити покупця будівельними матеріалами та механізмами, згідно письмової або усної заявки, а покупець зобов”язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору.

Відповідно пункту 4.4 укладеного договору кінцевий строк оплати складає 30 календарних днів з моменту передачі товару, тобто підписання накладної зі сторони покупця.

Поставлений товар, згідно накладних №2/11 від 16.11.2010р., №2/4 від 02.12.2009р., №12/3 від 02.12.2009р., №12/2 від 02.12.2009р., №12/1 від 02.12.2009р., №8 від 11.06.2009р., №6 від 08.06.2009р., №5 від 08.05.2009р., №3 від 04.02.2009р., №1 від 15.01.2009р., №1/11 від 16.11.2010р., №1/10 від 07.10.2010р., №3/9 від 14.09.2010р., №2/9 від 14.09.2010р., №1/9 від 06.09.2010р., №3/8 від 16.08.2010р., №2/8 від 12.08.2010р., №1/8 від 10.08.2010р., №1/7 від 19.07.2010р., №7 від 10.06.2009р. відповідачем прийнято, що підтверджується підписами останнього на вказаних накладних, що відповідає підпису в довіреності №1/15 від 01.01.2009р. та паспортних даних.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцями не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупців щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означеного договору зобовязань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначеного договору купівлі-продажу.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну суму 200 255грн. 08коп., тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість частково сплатив.

01 березня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопром-Маркет” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги первісного кредитора та стає кредитором по договору б/н від 15.07.2009р., укладеного первісним кредитором з ВАТ „Донецькшахтобуд”.

Передбачена даним договором уступка права вимоги по зобов”язанню боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами у сумі 35261грн. 20коп.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобовязанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно даного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор (позивач) прийняв на себе право вимоги боргу на суму 35261грн. 20коп. та стає стороною за договором б/н від 15.07.2009р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

01 березня 2010р. повідомленням про заміну кредитора позивач керуючись ст.512 ЦК України, повідомив відповідача про укладання договору відступлення права вимоги б/н від 01.03.2010р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Станом на 22.11.2011р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 47 927грн. 16коп. за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 47 927грн. 16коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 47 927грн. 16коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області щодо стягнення основного боргу в сумі 47 927грн. 16коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Торез, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м.Донецьк про стягнення 47 927грн. 16коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” (юрид.адр.: 83000 м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Постишева, буд.117; 83052 м.Донецьк, вул.50-ї.Гвардійської дивізії, буд.35, ЄДРПОУ 05432307) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86600 АДРЕСА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1) борг у розмірі 47 927грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 479грн. 27коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >