Рішення № 20357152, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 6/311

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” м.Донецьк

про стягнення 168 587 грн. 52 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 26.10.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” м.Донецьк основного боргу у сумі 168 587 грн. 52 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору консигнації №81К/12/10 від 20.12.2010р., в частині розрахунків за переданий та реалізований ТОВ „Гостинний двір” товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

26.12.2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.11.2011р. була направлена відповідачу 14.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 06.12.2011р. була направлена 07.12.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” м.Донецьк, Донецької області був укладений Договір консигнації №81К/12/10, за яким позивач зобовязується передати, а відповідач зобовязується приймати та реалізувати товар на умовах цього договору.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору за видатковими накладними №ЕАОфф-5689 від 27.12.2010р., №ЕАОфф-0586 від 08.02.2011р., №ЕАОфф-1583 від 13.04.2011р., здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 1236639 грн. 48 коп., який прийнято відповідачем

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними.

Пунктом 4.2 укладеного договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 5 робочих днів з дати реалізації з обовязковим наданням Актів реалізації.

28 жовтня 2011р. між позивачем та відповідачем підписано Акт про реалізацію товару, згідно якого за ТОВ „Гостинний двір” рахується заборгованість по сплаті отриманого та реалізованого товару у сумі 168587грн. 52коп. Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі.

Станом на 01 вересня 2011р., 28 жовтня 2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Акт перевірки взаєморозрахунків та Акт про реалізацію товару.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено Договір консигнації і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії, різновидом якого є договір консигнації, одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням іншої сторони (комітента) за плату здійснити одну або декілька угод від свого імені , але за рахунок комітента. За приписом ст.. 1022 ЦК України після здійснення угоди за дорученням комітента комісіонер зобовязаний надати комітенту звіт та передати йому усе отримане за договором.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 168 587 грн. 52 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 168 587грн. 52коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” м.Київ, щодо стягнення основної заборгованості в сумі 168 587грн. 52коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 1011,1012 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” м.Донецьк про стягнення 168 587 грн. 52 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” (83086 м.Донецьк, Донецької області, вул.Артема, буд.36 А, ЄДРПОУ 22011748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Арм Спорт” (03113 м.Київ, вул. Дегтярівська, б. 39, р/р26002046100135 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ”, МФО 300658, ЄДРПОУ 30307697) основний борг у сумі 168 587грн. 52коп, витрати по сплаті судового збору у сумі 3371грн. 75коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.12.2011р. проголошено та підписано повний текст рішення .

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >