Рішення № 20357150, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Справа № 18/235

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР”

м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укртрансформатор” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 219840,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР” звернулось з позовом про розірвання договора поставки, укладеного у спрощеній формі 25 грудня 2009 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” та стягнення з останнього 219840,00 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2011 р. між сторонами встановлено факт укладення усного договору купівлі продажу. У звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, позивач просить договір розірвати і повернути сплачені на виконання його умов грошові кошти в сумі 219840,00 грн., які вважає заборгованістю.

12.12.11р. від позивача надійшла заява в якій він змінив предмет позову і просить суд розірвати усну угоду купівлі продажу „Реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ-120/6У1” укладену 25.12.2009 р. між ТОВ „АВМ АМПЕР” та ТОВ „Укртрансформатор” у спрощений спосіб, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України та визначити наслідки розірвання усної угоди купівлі продажу, за якими стягнути з ТОВ „Укртрансформатор” на користь ТОВ „АВМ АМПЕР” 219840,00 грн. у повернення виконаного за зобовязанням.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 16.11.2011 р., заява позивача не приймається судом і справа розглядається у межах заявленого позову.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВМ АМПЕР” (Підрядником) був укладений договір № 134-2/28-м, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник по завданню Замовника, із своїх матеріалів придбаних по цінам погодженим із Замовником, на свій ризик зобовязався виконати в межах договірної ціни (Додаток №1), власними і залученими (за погодженням Замовника) силами та засобами всі передбачені договором роботи з реконструкції ЗРП 6 кВ ВРП 110кВ „Україна”, здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації обєкта.

Додатковою угодою № 2 від 24 червня 2009 р. сторони виклали Додаток №1 до договора у зміненій редакції, зокрема позицією № 26 передбачили встановлення „Реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ-120/6У1”.

11 грудня 2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02-1259 з проханням вказати вартість і строк поставки реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ -120/6 У1 у кількості 2 шт. та шафи керування ДРГ з регулятором МІРК 4.1 у кількості 2 шт.

21.12.2009 р. за вих. № 02/762 відповідач надіслав позивачу комерційну пропозицію, відповідно до якої ним було запропоновано виготовити та поставити реактори типу РЗДПОМ-120/6 У1 у кількості 2 шт. вартістю 141600,00 грн. та регулятор типу РКМ101 вартістю 41600,00 грн. у кількості 2 шт.

25 грудня 2009 р. відповідачем був виставлений рахунок-фактура № 175 на оплату наступної продукції: реактор масляний заземлюючий РЗДПОМ-120/6 (2 шт.) на суму 283200,00 грн., шафа керування ДРГ з регулятором МІРК 4.1 (2 шт.) на суму 83200,00 грн., а всього на суму 439680,00 грн.

В якості передплати за майбутню поставку обладнання позивачем було перераховано за рахунком фактурою № 175 219840,00 грн. (50%), що підтверджується копією платіжного доручення № 811 від 25.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 39/290 було встановлено, що грошові кошти в сумі 219840,00 грн. були сплачені позивачем відповідно до умов договору купівлі продажу (укладеного сторонами у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій в порядку ст. 181 Господарського кодексу України), та прийняті в якості попередньої оплати продавцем, чим сторони засвідчили факт виконання зобовязань.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. та Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 р. рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином між позивачем і відповідачем встановлено факт існування договору купівлі продажу, укладеного у спрощений спосіб.

У заяві позивач просить розірвати цей договір, з посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з посиланням на наступне.

14 січня 2010 р. ВАТ „Укренерговугілля” листом № 10/59-1 повідомило позивача про зміну виробничих потреб і відмовилося від позиції № 26 Специфікації № 1 „Реактор масляний заземлюючий РЗДПОМ-120/6 У1” в рамках укладеного договору № 134-2/28м від 21.07.2008 р.

У листі від 18 січня 2010 р. за вих.. № 02-27 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти у сумі 219840,00 грн. перераховані згідно рахунку фактури № 175, у звязку з відмовою від подальшого фінансування замовником даного проекту.

14.05.2010 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 862 з проханням повернути отримані кошти в сумі 219840,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням № 811 від 25.12.2009 р.

У відповіді на вимогу № 03/26 відповідач повідомив позивача, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки отримані грошові кошти були перераховані виробнику замовленого обладнання.

18.11.2011 р. позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору в якій запропонував розірвати усну угоду купівлі продажу від 25 грудня 2009 р., яка була укладена сторонами у спрощеній формі та повернути грошові кошти в сумі 219840,00 грн. сплачені згідно рахунку № 175 від 25 грудня 2009 р.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до зазначеної норми Цивільного кодексу України мають місце усі перелічені обставини, а саме:

на момент виникнення договірних відносин у позивача не було підстав вважати що його контрагент ВАТ „Укренерговугілля”, з яким у нього були тривалі договірні відносини і який ніколи їх зі свого боку не порушував, змінить свої виробничі потреби, що вплине, в свою чергу, на зобовязання позивача перед ТОВ „Укртрансформатор”;

названі обставини ніяк не можуть бути усунені з боку позивача, оскільки, він не має ніякого впливу на господарську діяльність ВАТ „Укренерговугілля”;

виконання договору між позивачем та ТОВ „Укртрансформатор” за таких умов позбавляє позивача майнової вигоди, на яку він розраховував при укладенні договору з відповідачем, оскільки, отриманий за цим договором товар не користується попитом, та не використовується при виготовленні основної продукції, яку випускає ТОВ „АВМ АМПЕР”;

сторони не домовлялись між собою про те, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

За приписами ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Чинним законодавством передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору.

В силу ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частина 4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору.

Таким чинном, до набрання рішенням суду, про дострокове розірвання договору, законної сили, правових підстав вимагати повернення грошових коштів у сумі 219840,00 грн., у позивача немає.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.ч. 1-3 ст. 652, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР” м. Кременчук Полтавської області задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу „Реакторів масляних заземлюючих РЗДПОМ-120/6У1” укладений 25.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” у спрощений спосіб.

В частині стягнення боргу в сумі 219840,00 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансформатор” (83062, місто Донецьк. вулиця Куйбишева, б. 6; код ЄДРПОУ 31615641; р/р 26008219352 у „Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ „АМПЕР” (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, б. 6; код ЄДРПОУ 30484951; р/р 26009900697403 у Відділенні № 2 в м. Кременчук Філії ПАТ „ПУМБ” в м. Дніпропетровську МФО 305813) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 22.12.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >