Рішення № 20357147, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 31/143пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради

про визнання права на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2; визнання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах; зобовязання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах.

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.12.2011р. була оголошена перерва до 14.12.2011р. на 14.00 год.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2; визнання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах; зобовязання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Маріупольської міської ради № 998 від 22.03.2005р. та договору оренди від 08.02.2006р., їй було надано Маріупольською міською радою у користування земельну ділянку площею 0,003 га на АДРЕСА_1. Проте Рішенням Маріупольської міської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. їй було відмовлено в затвердженні технічної документації з землеустрою та подовженні строку оренди земельної ділянки. Вказане рішення Маріупольської міської ради було визнано недійсним Жовтневим районним судом м. Маріуполя, що залишене в силі Постановою Донецького апеляційного суду.

Згідно письмових пояснень позивачки від 12.12.2011р., нею був пропущений встановлений договором двомісячний строк повідомлення орендодавця про подовження терміну дії договору з поважної причини перебуванні в лікарні, проте ФОП ОСОБА_4 звернулась до Маріупольської міської ради з заявою про продовження терміну дії спірного договору у місячний строк, встановлений Законом України „Про оренду землі”.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає та вказує, що способом волевиявлення міської ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, є ухвалення рішення. Законодавством не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням Маріупольської міської ради від 22.03.2005р. № 998 затверджено технічний звіт з встановлення меж земельної ділянки на місцевості та надано ПП ОСОБА_1 земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови площею 0,003 га кадастровий номер 1412300000:01:008:0025 в оренду строком на 3 роки для спеціалізованої роздрібної торгівлі квітами (експлуатація та обслуговування зупиночного навісу в комплексі з торгівельним павільйоном з реалізації квітів) на АДРЕСА_1.

За договором оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. Маріупольська міська рада (Орендодавець) надала ПП ОСОБА_1 (Орендар) згідно рішення Маріупольської міської ради від 22.03.2005р. № 998 в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,003га. На земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном (п.3).

Договір укладено на 3 роки до 22.03.2008р. (п.6.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.

Земельна ділянка передається в оренду з метою та цільовим призначенням для спеціалізованої роздрібної торгівлі квітами (експлуатація та обслуговування зупинкового навісу у комплексі з торговим павільйоном з реалізації квітів) (п.19.).

На виконання умов даного договору сторонами 17.02.2006р. підписано акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

До матеріалів справи долучено Паспорт №18 на обєкт обслуговування населення торгівельний павільйон в комплексі з зупиночним навісом на АДРЕСА_1, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виконану ТОВ „Проектно-експертна фірма „Землі Приазовя” у 2005р., технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виконану ТОВ „Проектно-експертна фірма „Землі Приазовя” у 2008р.

ФОП ОСОБА_1 звернулась 21.08.2009р. до Маріупольської міської ради з заявою про подовження строку оренди земельної ділянки площею 0,003 га на АДРЕСА_1 Рішенням Маріупольської міської ради від 22.02.2010р. позивачці відмовлено в затвердженні технічної документації з землеустрою з складання документів, що підтверджують право на земельну ділянку, та продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,003 га на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом до Маріупольської міської ради про визнання вказаного рішення нечинним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2011р. у справі 2-а-119/11 визнано нечинним рішення Маріупольської міської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. „Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1.”.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2011р. у справі 2а-119/11/0519 залишено без змін.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повноважень належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності; додержання земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до пункту 34 статті 26 "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради сесії.

Чинним законодавством передбачено право ради самостійно вирішувати питання щодо надання у користування земельних ділянок і способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття відповідного рішення сесії.

Рішенням Маріупольської міської ради від 23.02.2010р. відмовлено в затвердженні технічної документації з землеустрою з складання документів, що підтверджують право на земельну ділянку, та продовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,003 га на АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2011р. у справі 2-а-119/11 визнано нечинним рішення Маріупольської міської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. „Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1.”.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2011р. у справі 2а-119/11/0519 залишено без змін.

Як встановлено зазначеними судовими рішеннми, ФОП ОСОБА_1 додержалась порядку поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, має переважне право на поновлення договору, на земельній ділянці знаходяться споруди, що є її власністю, фактично позивач продовжує користуватися земельною ділянкою для обслуговування торгівельного павільйону та сплачувати оренду плату, тому наявні підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. встановлено, що Маріупольська міська рада не довела обєктивність причин відмови позивачу (ФОП ОСОБА_1.) в продовженні строку договору оренди земельної ділянки, як і обґрунтованість прийнятого рішення №5/41-633а від 23.02.2010р. „Про розгляд клопотання про подовження строку оренди земельна ділянка на АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.”.

Фактично постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 16.03.2011р. та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011р. у справі 2а-119/11 встановлено факт наявності у позивачки права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. на тих же умовах і на той самий строк, і після закінчення строку дії зазначеного договору протягом майже 3 років позивачка не отримувала письмових повідомлень про припинення оренди спірної земельної ділянки, продовжує нею користуватись та сплачувати оренду плату за дану земельну ділянку.

У листі №5-05/259/726 від 15.12.2008р. Вищого господарського суду України зазначено, що відповідно до положень п.9 ч.3 ст.129 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини судове рішення з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що і рішення суду з цивільної справи (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.38 інформаційного листа №01-08/163 від 12.03.2009р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” за змістом і направленістю положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи. Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу у Господарському процесуальному кодексі України зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало.

Таким чином, господарський суд приймає до уваги встановлені адміністративними судами факти, які мають безпосереднє значення для вирішення спору у даній господарській справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання права на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 та визнання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про зобовязання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах. Дані вимоги не є належним способом захисту порушеного права і крім того судом визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006р. на той же строк, що визначений у договорі (на 3 роки) та на тих же умовах з моменту набрання судовим рішенням чинності, не потребує укладення додаткової угоди між сторонами договору.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 124, 152 Земельного Кодексу України, ст. 1, 12, 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до Маріупольської міської ради про визнання права на поновлення строку договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2; визнання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах; зобовязання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах; зобовязання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах задовольнити частково.

Визнати право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на поновлення договору оренди земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови площею 0,003 га кадастровий номер 1412300000:01:008:0025 від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнати договір оренди земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови площею 0,003 га кадастровий номер 1412300000:01:008:0025 від 08.02.2006р від 08.02.2006р., укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах з моменту набрання судовим рішенням чинності.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 33852448) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст складено та підписано 19 грудня 2011 р.