Рішення № 20357140, 23.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.11 р. Справа № 29/306

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Оникс” м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів” м.Донецк

про стягнення 5764 865грн. 56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№432 від 01.12.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності №1777 від 15.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів” м.Донецк заборгованості у розмірі 2064115грн. 97коп., штрафу у розмірі 1551674грн., пені у розмірі 1105732грн. 16коп., інфляційних у розмірі 803229грн. та 3% річних у розмірі 240114грн. 43коп. (Усього 5764 865грн. 56коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №16/06-08/3 купівлі-продажу від 16.06.2008р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзивах на позовну заяву від 16.12.2011р. та 21.12.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. у звязку з перебуванням судді Рижинко Т.М. у відпустці, справу №29/306 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

16 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” м.Донецьк (далі по тексту-Продавець) та Спільним Українсько-турецьким підприємством у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей» (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №16/06-08/3 купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов”язався продати та поставити, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити алюміній в чушках АД 31(ГОСТ 4784-97) відповідно до умов договору.

22.07.2010р. та 24.12.2008р. між сторонами буди укладені додаткові угоди до договору.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Спільне Українсько-турецьке підприємство у формі Закритого акціонерного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілей» перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Завод алюмінієвих профілів”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Завод алюмінієвих профілів” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів”.

Таким чином, відповідач по справі є правонаступником Покупця за договором.

У відповідності до п.2.1 договору продавець здійснює поставку товару по мірі його накопичення. Поставка товару здійсюється за узгодженням сторін договору (п.3.1 договору).

Вартість товару договором не визначено, проте п.4.4 договору передбачено, що ціна залежить від виду сировини, його ґатунку і кількості. В ціну товару включаються всі видатки продавця до моменту передачі сировини покупцю.

Строк дії договору, з урахуванням змін, які внесені додатковою угодою від 24.12.2008р.

Відповідно пункту 4.6 укладеного договору покупець здійснює оплату товару по факту одержання сировини протягом 21 банківського дня зі дня поставки, перерахуванням на розрахунковий рахунок продавця.

Поставлений товар, згідно видаткових накладних №ПА00000001 від 02.07.2008р., №ПА00000002 від 02.07.2008р., №ПА00000003 від 04.07.2008р., №ПА00000004 від 04.07.2008р., №ПА00000005 від 06.07.2008р., №ПА00000006 від 07.07.2008р., №ПА00000007 від 09.07.2008р., №ПА00000008 від 11.07.2008р. прийнято представниками відповідача на суму 2589 115грн. 97коп., що підтверджується підписами на вказаних накладних, що відповідає підпису в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЕ№348760/143 від 02.07.2008р.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

Відповідач за період з 01.01.2008р. по 31.10.2011р. підтвердив наявність боргу у сумі 2064115грн. 97коп. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Продавцем прийнятих за Договором зобовязань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупцем щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означених договорів зобовязань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну суму 2589 115грн. 97коп., тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість частково сплатив у сумі 525000грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1236688грн. 22коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 2064115грн. 97коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” м.Донецьк щодо стягнення основного боргу в сумі 2064115грн. 97коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних у розмірі 803229грн. та 3% річних у розмірі 240114грн. 43коп. задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 1105732грн. 16коп. пені, за прострочення оплати товару відповідно до п. 5.5 договору та 1551674грн. штрафу в розмірі 20%, 25% від суми заборгованості, нарахований відповідно до п. 5.8 договору.

Згідно п.5.9 договору позовна давність для вимог про сплату боргу,пені, штрафів становить п»ять років.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.5 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 4.6 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 5.5 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 1105732грн. 16коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.

В пункті 5.8 договору сторонами самостійно узгоджено, що у випадку, якщо по закінченню року від дня, коли зобов»язання по оплаті за товар повинне було бути виконане покупцем, зобов»язання залишається невиконаним, покупець зобов»язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 20% від суми боргу. За наступний рік прострочення платежу покупець зобов»язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 20% від суми боргу. За наступний рік прострочення платежу покупець зобов»язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 25% від суми боргу. За всі наступні роки прострочення платежу Покупець зобов»язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 25% від суми боргу. Штраф нараховується винятково по закінченню відповідного року від суми боргу, що існує на дату нарахування штрафу.

Позивачем законно нарахований штраф в розмірі 1551674грн. за порушення договірних зобовязань в частині оплати товару, тому господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, ч. 1 ст.692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів” м.Донецк про стягнення 5764 865грн. 56коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Завод алюмінієвих профілів” (83057 м.Донецьк, вул.Хіміків,42, р/р2600301515939 у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 334817, ЄДРПОУ 24656840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Оникс” (83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева,200, р/р26005132876000 у ДОД АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 02074346) заборгованість у розмірі 2064115грн. 97коп., штраф у розмірі 1551674грн., пеню у розмірі 1105732грн. 16коп., інфляційні у розмірі 803229грн., 3% річних у розмірі 240114грн. 43коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 56 460грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >