Рішення № 20357130, 19.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Справа № 6/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно Українське промислове товариство” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Донецьк

про стягнення 29 833грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 01.11.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою „Східно Українське промислове товариство” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Донецьк основного боргу у розмірі 29 070грн., індексу інфляції у розмірі 261грн. 63коп. та 3% річних у розмірі 501грн. 76коп. (Усього 29 833грн. 39коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №56/98 від 10.09.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

19 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.10.2011р. була направлена відповідачу 31.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.11.2011р. була направлена відповідачу 25.11.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №56/98 від 10.09.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11634237. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2010р. між Товариством з обмеженою „Східно Українське промислове товариство” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Донецьк був укладений договір №56/98, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікаціях, які є невід”ємними частинами до даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1 від 10.09.2010р., в якій сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну та загальну суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №56/98 від 10.09.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно специфікації до укладеного договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату продукції в формі 50% передоплати від вартості продукції шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 15-ти. банківських днів з дати підписання специфікації, а остаточні 50% від вартості продукції перераховує протягом 10-ти. банківських днів по факту поставки продукції.

Щодо виконання цієї специфікації позивачем передплачено 39 390грн., що підтверджується банківською випискою Філії „Укрсімбанк м.Луганську”.

Цей договір діє до 31.12.2011р. (п. 7.1 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №РН-0000048 від 01.03.2011р. позивач поставив, а представник відповідача, за довіреністю №168 від 01.03.2011р. отримав товар, а саме: корпус дробилки пробораздільчої машини МПЛ-150М1 на загальну суму68 460грн.

У накладній підставою поставки вказаний спірний договір та є підписи осіб уповноважених отримувати товар, які скріплені печатками підприємства.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору №56/98 від 10.09.2010р., отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 29 070грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 501грн. 76коп. та індексу інфляції у розмірі 261грн. 63коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою „Східно Українське промислове товариство” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Донецьк про стягнення 29 833грн. 39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” (83031 м.Донецьк, вул.Бараннікова,27, р/р260013234 в Донецькій філії АБ „УКРГАЗБАНК” МФО 335894, ЭДРПОУ 37133604) на користь Товариства з обмеженою „Східно Українське промислове товариство” (91019 м.Луганськ, вул.Комісара Санюка, 50, р/р2600301611730 у філії ПАТ „Укрексімбанк” м.Луганськ, МФО 304289, ЄДРПОУ 32065179) основний борг у розмірі 29 070грн., індекс інфляції у розмірі 261грн. 63коп., 3% річних у розмірі 501грн. 76коп., витрати по сплаті держмита у сумі 298грн. 33коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >