Рішення № 20357112, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 6/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 3 133грн. 87коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник по довіреності №78 від 29.09.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк основного боргу у розмірі 3 026грн. та 3%річних у розмірі 107грн. 87коп. (Усього 3 133грн. 87коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №375/1270 від 09.07.2007р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

20 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.11.2011р. була направлена відповідачу 03.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.11.2011р. була направлена відповідачу 25.11.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №375/1270 від 09.07.2007р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11634513. Поштові конверти були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

09 липня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібокомбінат” (далі по тексту-Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №375/1270, згідно умов якого постачальник зобов”язався по заявці покупця передати йому у власність хлібобулочні вироби, а покупець зобов”язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку та в строки, встановлені даним договором.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк його дії до 31.12.2007р. У випадку якщо ні одна із сторін не заявить про намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, даний договір вважається продовженим на наступний строк.

Відповідно пункту 5.1 укладеного договору розрахунки за продукцію здійснюються на протязі 3-х. банківських днів від дати одержання продукції.

Поставлений товар, згідно товарно-транспортних накладних №794752 від 19.07.2010р., №795397 від 21.07.2010р., №795392 від 21.07.2010р., №796318 від 24.07.2010р., №796324 від 24.07.2010р., №796631 від 25.07.2010р., №796911 від 26.07.2010р., №797206 від 27.07.2010р., №795072 від 20.07.2010р., №794484 від 18.07.2010р., №794760 від 19.07.2010р., №793864 від 16.07.2010р., №794202 від 17.07.2010р., №793858 від 16.07.2010р., №793725 від 15.07.2010р., №792324 від 11.07.2010р., №793232 від 14.07.2010р., №792045 від 10.07.2010р., №792042 від 10.07.2010р., №791734 від 09.07.2010р., №791400 від 08.07.2010р., №773551 від 08.05.2010р., №773556 від 08.05.2010р. прийнято представниками відповідача, що підтверджується підписами на вказаних накладних, що відповідає підписам в додатковій угоді №1 до укладеного договору від 09.07.2007р.

Як вбачається з листа позивача вих.№833 від 22.11.2011р. договір поставки №375/1270 від 09.07.2007р. це єдиний договір, який укладався між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібокомбінат”. Також пояснив, що в товарно-транспортних накладних, наданих до суду, в графі „Вантажоодержувач” вказано код ПП „ОСОБА_2” №1270, що відповідає номеру договору поставки №375/1270 від 09.07.2007р.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем товарно-транспортних накладних відбулася в межах договору поставки №375/1270 від 09.07.2007р.

Відповідач за період з 01.05.2010р. по 01.06.2010р. підтвердив наявність боргу у сумі 3487грн. 86коп. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцями не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупців щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означених договорів зобовязань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Постачальником Покупцю товару на загальну суму 3 150грн. 42коп., тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість не сплатив.

Право вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібокомбінат” за договором поставки №375/1270 від 09.07.2007р. відступлено на нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай”, шляхом укладення між ними договору про відступлення права вимоги 03.10.2011р.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобовязанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно даних договорів первісний кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на себе право вимоги боргу на суму 3 026грн. та стає стороною за договором поставки №375/1270 від 09.07.2007р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1.2 Договору встановлено обовязок первісного кредитора повідомити боржника про укладання договору відступлення права вимоги протягом 5 робочих днів з моменту підписання уступки права вимоги.

На виконання умов вказаного пункту договору про уступку права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” повідомленням про відступлення права вимоги від 24.10.2011р. за вих.№664 повідомило відповідача про укладання договору відступлення права вимоги від 03.10.2011р.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3 026грн. за договором поставки поставки №375/1270 від 09.07.2007р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3 026грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 3 026грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” щодо стягнення основного боргу в сумі 3 026грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3%річних у розмірі 107грн. 87коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення 3 133грн. 87коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83045 АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урожай” (83086 м.Донецьк, пр-т.Лагутенка, буд.13, кв.30, р/р26001962485444, ПАТ „ПУМБ”, м.Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 36888079) основний борг у розмірі 3 026грн., 3% річних у розмірі 107грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >