Рішення № 20357102, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 6/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

Судді Сич Ю.В.

Судді Мальцева М.Ю.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРФЕРРОІНВЕСТ” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» м.Київ

про стягнення 8717 250грн. 68коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності від 11.07.2011 р.

від відповідача не з”явився

від третьої особи не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» м. Красноармійськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» м. Донецьк основного боргу у розмірі 6700000 грн., інфляційних у розмірі 1040972 грн. 30 коп., неустойки за прострочення платежу у розмірі 60970000 грн. та 3% річних у розмірі 287750 грн. (Усього 68995722 грн. 30 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009 р. в частині сплати винагороди, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В підтвердження позовних вимог також посилається на договір купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., додаткову угоду до нього від 25.06.2009р., платіжні доручення №3 від 23.01.2009р. на суму 3000000грн., №4 від 23.01.2009р. на суму 3700000грн., банківську виписку Філії „Відділення ПІБ”, лист вих.№27/01 від 27.07.2009р., акт звірки розрахунків.

Ухвалою від 27.09.2011р. господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» (яке знаходиться за адресою: 03038, м.Київ, вул.Ямськка, 35) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідач, як новий кредитор згідно п.1.2 відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009 р. одержує право вимагати від ТОВ „Промбуд” належного виконання всіх зобов”язань за основним договором.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. справу №6/171 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Подколзіна Л.Д., суддя Сич Ю.В., суддя Мальцев М.Ю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.12.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів того, що відповідач не сплатив його суму винагороди у розмірі 6700000грн., а останній надав усі докази сплати зазначеної суми, де керівник та головний бухгалтер своїми підписами та печаткою завірили факт прийняття від ТОВ „УКРФЕРРОІНВЕСТ” зазначеної суми.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзиві на позовну заяву від 15.11.2011р. посилається на заяву ТОВ«Юнона», яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 згідно якої вбачається, що вищевказане підприємство підтвердило відсутність будь-яких фінансових, матеріальних та інших претензій до „Промбуд”, які виникають в зв”язку з укладанням виконанням договору №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав та договору №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги.

Через канцелярію суду у матеріали справи №6/171 надійшли письмові пояснення директора та головного бухгалтера ТОВ „Юнона” щодо посилання відповідача на довідку №15/01-1 від 15.01.2010р., які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 6700000 грн., інфляційних у розмірі 1038 500грн., неустойки за прострочення платежу у розмірі 678 076грн. 71коп., 3% річних у розмірі 300 673грн. 97коп. (Усього 8717 250грн. 68коп.), про що було викладено позивачем у заяві б/н, б/д на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у засідання суду 21.12.2011р. не з”явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається без явки вказаних сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

23 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» м.Київ (Компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» м.Красноармійськ, Донецької області (Покупець) було укладеного договір купівлі-продажу майнових прав №14/35, згідно умов якого компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартири загальною площею 322,24кв.м. у житловому будинку №35 на вулиці Ямська в м.Києві, на умовах та в порядку, що визначені в цьому договорі, а саме:

- 3-кім. квартира №7, 4-й. поверх, 1-а секція, загальною площею 89,03кв.м.;

- 2-кім. квартира №34, 4-й. поверх, 2-а секція, загальною площею 77,91кв.м.;

- 2-кім. квартира №46, 6-й. поверх, 2-а секція, загальною площею 77,91кв.м.;

- 2-кім. квартира №82, 12-й. поверх, 2-а секція, загальною площею 77,91кв.м.

Під майновими правами сторони розумітимуть право Покупця набути у власність квартири, яке виникає у компанії у зв”язку та на підставі:

-Рішення №76/133 від 28.09.2006р. Київської міської Ради „Про передачу товаристу з обмеженою відповідальністю „Промбуд” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Ямській, 35 у Голосіївському районі м.Києва”;

-Договору оренди від 28 грудня 2006р. земельної ділянки по вул.Ямський, 35 у Голосіївському районі м.Києва;

-Позитивного висновку від 10.07.2006р. комплексної державної експертизи проекту житлового будинку на вул.Ямській, 35 у Голосіївському районі м.Києва;

-Дозволу на виконання будівельних робіт №2404-Гл/с від 11.01.2007р.

Зазначені кошти були перераховані позивачем на рахунок ТОВ „Промбуд”, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 23.01.2009р. на суму 3000000грн., №4 від 23.01.2009р. на суму 3700000грн. та банківською випискою Філії „Відділення ПІБ”.

До вказаного договору сторонами укладена додаткова угода №1 від 25.06.2009р. згідно якої внесені зміни до п.2.3.1 договору купівлі-продажу та виклали його у наступній редакції: „Сторони домовились, що покупець може до запланованої дати введення будинку у експлуатацію відступити право вимоги та свої зобов”язання за цим договором на користь третьої особи. При цьому Покупець повинен повідомити Компанію не пізніше ніж за сім робочих днів до запланованої дати підписання відповідного договору про відступлення прав та обов”язків”.

На виконання вказаних вимог, 06.10.2009р. позивач надіслав на адресу ТОВ „Промбуд” лист вих.№27/01 від 27.07.2009р. про намір укладання з ТОВ „Укрферроінвест” договору про відступлення прав вимоги на суму 6700000грн.

19 жовтня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» м.Красноармійськ, Донецької області (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» м. Донецьк (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №7, згідно умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору, а останній кредитор набув право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промбуд” на суму 6700 000грн.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов”язань за основним договором (п.1.2 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно 2.1.,2.2 договору про відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009 р. відповідач зобов”язався сплатити позивачу винагороду у розмірі 6700000грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора на протязі 60 календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Договір набрав чинності з моменту його підписання, тобто з 19.10.2009р., однак до теперішнього часу грошові кошти у вказаній сумі не сплачені відповідачем.

Як вбачається з заяви від 11.11.2009р. ТОВ „Юнона”, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 позивач підтвердив відсутність будь-яких фінансових, матеріальних та інших претензій до ТОВ „Промбуд”, які виникають в зв”язку з укладанням виконанням договору №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав та договору №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги. А отже, у позивача відсутні будь-які претензії до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки між вказаними підприємствами припинені взаємовідносини і цей факт не заперечується ними.

За приписами ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також, відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконане належним чином.

В силу статті 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання визначено як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто, поняття зобовязання в розумінні Цивільного кодексу України являє собою правовий зв'язок між двома суб'єктами, що має односторонню спрямованість. Поняття зобовязання не співпадає з поняттям договору, що може містити у собі різні цивільні права та обовязки сторін.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, в тому числі й з договору; за тих самих підстав зобовязання можуть змінюватися чи припинятися, при цьому припинення договору не тягне припинення зобовязання, а зміна умов договору не спричиняє безумовну зміну зобовязання, що виникло до зміни умов договору. У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вичерпний перелік обмежень в силу норм цивільного закону, відповідно до яких би відступлення права вимоги є неможливим врегульовані статтею 515, ч.3 ст. 512 ЦК України. Іншими нормами Цивільного та Господарського кодексів України прямої заборони на таку зміну кредитора у зобовязанні, як відступлення права вимоги, не передбачено.

Як встановлено судом 19 жовтня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» м.Красноармійськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» м. Донецьк був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого відповідач взяв на себе обов”язок сплатити Первісному кредитору винагороду у розмірі 6700000грн., а отже позивач отримав право вимоги від відповідача вказаних грошових коштів, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23 січня 2009р. із змінами.

Суд відхиляє посилання відповідача на довідку ТОВ „Юнона” вих.№15/01-1 від 15.01.2010р., яка нібито свідчить про відсутність фінансових та майнових претензій до відповідача та підтверджує факт отримання позивачем грошових коштів у сумі 6700000грн. згідно умов відступлення права вимоги №7 від 19.10.2008р. з огляду на наступне.

Згідно пояснень директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 ТОВ „Юнона” вбачається, що довідку №15/01-1 від 15.01.2010р. вони не готували, не підписували та нікому не надавали, ніяких коштів підприємству повернуто не було, ані станом на 15.01.2010р., ані на теперішній час. Наполягають на тому, що директором ТОВ „Укрферроінвест” ОСОБА_5 була сфальсифікована довідка з метою введення суду в оману, затягування судового процесу та уникнення шахрайським шляхом від повернення коштів, які належать ТОВ „Юнона”. У зв”язку з чим просять повідомити правоохоронні органи про факт шахрайства з боку директора ТОВ „Укрферроінвест”.

У судовому засіданні 06.12.2011р. суд зобов”язував відповідача представити оригінал спірної довідки для огляду у судовому засіданні, але представник пояснив, що не може її надати.

Ухвалою від 06.12.2011р. господарський суд зобов”язав відповідача надати у матеріали справи належні докази погашення заборгованості перед позивачем, а саме: копії платіжних доручень, банківських виписок, прибуткових ордерів тощо, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в порушення даних норм такі документи не були представлені суду відповідачем.

Також, слід зазначити, що довідка №15/01-1 датована 15.01.2010р., проте акт звірки розрахунків, який підписаний та скріплений печатками підприємств був складений станом на 01.02.2010р., в якому відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем.

Таким чином, будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, отже вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 6700 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати винагороди, нарахування інфляційних та 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.2.1, п.2.2 договору про відступлення права вимоги № 7 від 19.10.2009р., наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних та інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 1038 500грн. інфляційних за період з січень 2010р-червень 2011р. та 300 673грн. 97коп. 3% річних за період з 19.12.2009р. по 01.07.2011р. в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків сплати винагороди явилось підставою для нарахування позивачем неустойки за прострочення платежу у розмірі 678 076грн. 71коп., яка нарахована за період з 12.08.2011р. по 03.10.2011р., за прострочення оплати товару відповідно до п. 8.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо сплати винагороди, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 4.1 договору.

При цьому, позивачем здійснений розрахунок неустойки (пені) з урахуванням положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р., згідно з якими розмір пені. Обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п.2.1, п.2.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання, а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення неустойки за прострочення платежу у розмірі 678 076грн. 71коп. в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.46, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» м.Київ про стягнення 8717 250грн. 68коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОІНВЕСТ» (юрид.адр.:83055 м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Комсомольський, буд.8; для листув.: 83058 м.Донецьк, вул.Краснооктябрьська, буд.87; р/р26009301331576 в АК ПІБ, філія „Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві”, МФО 322216, ЄДРПОУ 30482818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» (85300 м. Красноармійськ, Донецької області, вул.Дніпропетровська,32, р/р26004301623257 в філії Відділення ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497, ЄДРПОУ 30853208) основний борг у розмірі 6700000 грн., інфляційні у розмірі 1038 500грн., неустойку за прострочення платежу у розмірі 678 076грн. 71коп., 3% річних у розмірі 300 673грн. 97коп., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Головуючий суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >