Рішення № 20357036, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 2/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31906784)

до відповідача Донецького державного університету управління, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00173427)

про стягнення заборгованості в розмірі 143971грн.20коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 21.11.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького державного університету управління, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 143971грн.20коп.

Ухвалою від 10.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №2/69.

Ухвалою від 20.04.2011р. господарський суд Донецької області продовжив строку розгляду справи за клопотання представника відповідача на пятнадцять днів до 25.05.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 25.05.2011р. зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

01.08.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача, за яким останній просить відмінити проведення призначеної судом експертизи та витребувати у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи у звязку із підписанням відповідачем спірних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

06.09.2011р. господарським судом направлено лист до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування матеріалів справи №2/69.

22.09.2011р. на адресу суду надійшли матеріали справи №2/69.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/69 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 31.10.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №2/69 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду в капітальному будівництві №265/у від 26.03.2010р., відповідно до якого позивачем були виконані повязані з будівництвом роботи, по встановленню та демонтажу тимчасової огорожі по вул. Куйбишева в Куйбишевському районі м. Донецька. Внаслідок чого, позивачем було передано відповідачу підписані зі свого боку акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 143971,20грн. (з яких 68419,20грн. встановлення тимчасової огорожі, 75552,00грн. демонтаж тимчасової огорожі). Вказані акти відповідачем не були повернуті позивачу ані підписані, ані з зауваженнями. Оскільки останній екземпляр актів був направлений відповідачу 15 лютого 2011 року, то як вважає позивач останнім днем повернення актів був 22 лютого 2011 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що роботи відповідачем були прийняті, а акти підписані.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду в капітальному будівництві №265/у від 26.03.2010р., листа №15/02-01 від 15.02.2011р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р., видаткових відомостей ресурсів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 222 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що у позивача не було законних підстав для виконання підготовчих будівельних робіт з встановлення огорожі по вул. Куйбишева в Куйбишевському районі м. Донецька, оскільки за результатами розгляду заяви Донецького державного університету управління про надання дозволу на виконання підготовчих робіт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відмовила у наданні вказаного дозволу. Відповідач додатково зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” було відомо про відмову у надані дозволу на виконання підготовчих робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

26.03.2010р. між Донецьким державним університетом управління (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (генпідрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №265/у (далі Договір), за умовами якого генпідрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені роботи з будівництва гуртожитку по вул. Куйбишева в Куйбишевському районі м.Донецька, відповідно до проектної документації, а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи (обєкт будівництва) та оплатити їх (п.3.1. Договору).

За п.3.2. Договору найменування обєкту будівництва та його місцезнаходження: гуртожиток по вул.Куйбишева в Куйбишевському районі м.Донецька.

Відповідно до п.17.1. Договору розрахунки за виконані роботи за даним договором здійснюються замовником поетапно проміжними платежами за фактично виконані роботи, протягом десяти банківських днів після підписання узгоджених з представниками технічного нагляду актів здачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та при умові (наявності) бюджетних коштів на рахунку замовника.

Так, позивачем надано для долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010р. та акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010р. на загальну суму 143971грн.20коп.

Відповідно до вказаних довідок і актів замовник прийняв виконі роботи без заперечень, що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на зазначених актах в графі „Замовник” та „Генпідрядник”, скріпленими відбитками печаток.

Пунктом 17.4. Договору передбачено, що замовник після отримання поданих форм від представників технічного нагляду, в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем позивачу не було сплачено грошові кошти за виконані роботи у розмірі 143971грн.20коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 143971грн.20коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк до відповідача, Донецького державного університету управління, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 143971грн.20коп. задовольнити.

Стягнути з Донецького державного університету управління (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 163 „А”, код ЄДРПОУ 31906784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” (83000, м.Донецьк, бр.Пушкіна, буд.2-А, код ЄДРПОУ 31906784) суму основної заборгованості у розмірі 143971грн.20коп., державне мито в розмірі 1439грн.71коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >