Рішення № 20356966, 22.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.11 р. Справа № 30/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 01036253)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34053516)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114-с від 09.07.2008р. у розмірі 163356грн.40коп., інфляційних витрат у розмірі 15845грн.57коп., 3% річних у розмірі 4242грн.79коп., пені у розмірі 16789грн.90коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №17 від 14.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.09.2011р.

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114-с від 09.07.2008р. у розмірі 163356грн.40коп., інфляції в сумі 10944грн.88коп., 3% річних в сумі 3705грн.73коп., пені у розмірі 25978грн.14коп.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 30/65, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії (суддя Ягічева Н.І.).

19.04.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” до Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85” про визнання п.14.1. Договору субпідряду №114-с від 09.07.2008р.

Ухвалою від 19.04.2010р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду вказану заяву на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2010р. справу №30/65 передано на розгляд судді Морщагіної Н.С. у звязку з переведенням судді Ягічевої Н.І. на посаду судді господарського суду м.Києва.

26.04.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй”, м.Донецьк на вищезазначену ухвалу господарського суду.

Ухвалою від 28.04.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 29.04.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” на ухвалу господарського суду від 19.04.2010р. у справі №30/65 залишено без задоволення, матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 31.05.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №30/65 та призначив останню до розгляду.

02.06.2010р. на адресу господарського суду надійшов електронний лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи №30/65, у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй”, м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р.

Ухвалою від 02.06.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 07.06.2010р. господарський суд направив матеріали справи №30/65 на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Постановою від 19.08.2010р. Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. залишив без змін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. справу №30/65 передано на розгляд судді Мєзєнцева Є.І. у звязку із відпусткою судді Морщагіної Н.С.

Ухвалою від 16.09.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду.

22.09.2010р. до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй”, м.Донецьк з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85”, м.Донецьк про визнання п.14.1. договору субпідряду №114-с від 09.07.2008р. недійсним.

Ухвалою від 23.09.2010р. господарський суд повернув без розгляду вказаний позов на підставі п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2010р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” на вищевказану ухвалу.

27.09.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №30/65 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до супровідного листа від 30.09.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №30/65 на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У звязку із закінченням касаційного провадження та поверненням матеріалів справи №30/65 на адресу господарського суду Донецької області, господарський суд ухвалою від 06.04.2011р. поновив провадження у справі №30/65 та призначив останню до розгляду.

В ході судового розгляду зазначеної справи стало відомим, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй”, м.Донецьк порушено справу про банкрутство останнього.

Суд дійшов висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй” про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114-с від 09.07.2008р. у розмірі 163356грн.40коп., інфляційних витрат у розмірі 10944грн.88коп., 3% річних у сумі 3705грн.73коп., пені у розмірі 25978грн.14коп., не можуть розглядатися в позовному провадженні по даній справі до винесення судом ухвали за результатами попереднього засідання в процесі розгляду повязаної з нею справи про банкрутство № 27/24Б.

У звязку із чим, провадження у справі №30/65 ухвалою суду від 26.05.2011р. зупинено до вирішення повязаної з нею справою про банкрутство №27/24Б на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із тим, що судом у праві №27/24Б розглянуті кредиторські вимоги та затверджений реєстр кредиторів, представником відповідача надане клопотання про поновлення провадження у справі №30/65 господарським судом Донецької області ухвалою від 07.11.2011р. поновлено провадження у справі №30/65.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №114-с від 09.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 163356грн.40коп. та підстави для нарахування інфляції в сумі 10944грн.88коп., 3% річних в сумі 3705грн.73коп., пені у розмірі 25978грн.14коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договорів субпідряду №114-с від 09.07.2008р., договірної ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р., листа №77 від 19.05.2009р. та доказів його отримання, листа №7/112 від 28.09.2009р. та доказів його отримання, претензії №9 від 31.01.2010р. та доказів її отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.ч. 1, 2, 3 ст. 692, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 67 Господарського процесуального кодексу України та договором субпідряду №114-с від 09.07.2008р.

09.04.2011р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, за яким збільшив суму інфляційних витрат, 3% річних, зменшив суму пені, та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 163356грн.40коп., інфляційних витрат у розмірі 15845грн.57коп., 3% річних у розмірі 4242грн.79коп., пені у розмірі 16789грн.90коп.

У звязку із чим, суд в подальшому здійснював розгляд справи з урахуванням вказаної уточнення.

13.04.2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів отримання відповідачем вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та порушено порядок нарахування пені.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

09.07.2008р. між ТОВ „Герц „Строй” (генпідрядник) та ВАТ „Спеціалізована пересувна механізована колона №85” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №114-с (далі Договір), за умовами якого субпідрядник зобовязується власними силами та засобами виконати згідно проектно-кошторисної документації та умов договору роботи, визначені в п.п. 2.2. договору, передати їх генпідряднику, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором (п.2.1. Договору).

За п.3.4.1. Договору протягом 5 (пяти) днів після підписання цього договору генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 200000грн. на придбання матеріалів.

Так, за твердженням позивача відповідачем було здійснено перерахування вказаних коштів.

На виконання умов Договору субпідрядником виконані роботи на загальну суму 363356грн.40коп., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 29.09.2008р.

Оскільки умовами Договору не передбачено строки здійснення розрахунків, позивачем направлено відповідачу лист №77 від 19.05.2009р., який отримано останнім 21.05.2009р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання зобовязань за Договором в частині оплати виконаних робіт закінчився ще в травні 2009р.

В процесі розгляду даного позову судом були встановлені також інші обставини, які безпосередньо впливають на прийняття обєктивного та законного рішення по справі.

Ухвалою від 04.02.2011р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство №27/24б Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц „Строй”.

Ухвалою від 14.07.2011р. за результатами попереднього засідання суд визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі № 27/24Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, серед яких відсутні вимоги позивача по справі № 30/65.

Цією ж ухвалою суд визнав, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Вказана ухвала суду по справі про банкрутство набрала законної сили та вищестоящими судовими інстанціями не скасовувалася.

Завірена копія ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання по справі про банкрутство є в матеріалах справи № 30/65.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. При цьому приписами ст. 14 п. 2 того ж Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлено взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпеченні заставою майна боржника.

Право вимоги позивача до відповідача щодо оплати за товар по спірним накладним виникло ще у травні 2009р., а справа про банкрутство стосовно відповідача була порушена набагато пізніше 04.02.2011р., тобто грошові вимоги позивача є конкурсними у розумінні норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Будь-які відомості та докази про забезпечення позовних вимог заставою майна боржника у матеріалах даної справи відсутні

Відповідно до ст. 598 ч. 1 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Саме такою підставою для припинення грошового зобовязання відповідача у даній справі перед позивачем є погашення вимог кредитора, встановлене ст. 14 п. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, факт якого був доведений судом у справі про банкрутство.

Частиною 2 пункту 54 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 р. передбачено, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №85”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №114-с від 09.07.2008р. у розмірі 163356грн.40коп., інфляційних витрат у розмірі 15845грн.57коп., 3% річних у розмірі 4242грн.79коп., пені у розмірі 16789грн.90коп.

У судовому засіданні 22.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >