Ухвала суду № 20356568, 20.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.07.11 р. Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області

до боржника Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 (за довіреностями)

від боржника ОСОБА_6. (директор), ОСОБА_7. (за довір.)

розпорядник майна Кириченко Є.О., від розпорядника майна ОСОБА_8. (за довір.)

від прокуратури Кіровоградської області Кравцов В.І.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.03.11р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.04.11р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.10.11р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кириченко Є.О., визнані вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м.Олександрії до боржника в сумі основного боргу - 23442657,17грн., з яких: 18355986,13грн. - грошові вимоги по страховим внескам, 5086671,04грн. - грошові вимоги по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

В газеті „Урядовий курєр” №79 від 30.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/58Б про банкрутство ЗАТ „Енерговугілля” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград на суму 623511,61грн.

2.ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 738643,50грн.

3.ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ на суму 111725921,80грн.

4.ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ на суму 43470грн.

5.Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 168053,86грн.

6.Олександрійська ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградська область на суму 5813759,02грн.

7.Олександрійський міськрайонний центр зайнятості м.Олександрія Кіровоградська область на суму 840252,99грн.

8.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград на суму 6184400,12грн.

9.ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області на суму 181798,24грн.

10.ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ на суму 41935400грн.

11.ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ на суму 3999500грн.

12.ТОВ „Промінек” м.Київ на суму 2151450,40грн.

13.ТОВ „Реакційні труби” м.Київ на суму 9304397,68грн.

14.ТОВ „Хімреактив” м.Київ на суму 8982000грн.

15.УПФУ в м.Олександрії, Кіровоградська область на суму 8388538,52грн.

16.ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук, Полтавська область на суму 135324,60грн.

Прокуратура Кіровоградської області листом від 29.06.11р. №05/1-959вих повідомила про вступ прокурора на підставі ст.29 ГПК України у справу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії.

30.06.11р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів та повідомлення про рішення боржника за наслідками розгляду конкурсних вимог кредиторів, підписані розпорядником майна.

06.07.11р. до суду надійшов змінений реєстр вимог кредиторів та повідомлення про рішення боржника за наслідками розгляду конкурсних вимог кредиторів, які також підписані лише розпорядником майна.

Ухвалою суду від 06.07.11р. визнані вимоги кредиторів: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград; ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук та ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград; розгляд справи відкладено на 20.07.11р.

07.07.11р. від Олександрійської ОДПІ до суду надійшло уточнення №6251/10-13/2 від 30.06.11р. до заяви про визнання кредиторських вимог, в якому кредитор просить визнати уточнені вимоги в розмірі 5514480,24грн.

11.07.11р. до суду надійшло клопотання ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про зупинення провадження у справі.

20.07.11р. до суду надійшли: письмові пояснення ЗАТ „Укренергозбут” та ТОВ „Промінек”, а також заява ТОВ „Восток-Руда” від 19.07.11р. №3/1255 про уточнення вимог кредитора, в якій заявник зменшив суму заявлених до боржника вимог до 173903,76грн.

Від розпорядника майна 20.07.11р. до суду надійшов реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні розпорядник майна надав відзив боржника на заяви про визнання грошових вимог №83 від 23.06.11р, в якому висловлена думка боржника щодо результатів розгляду вимог всіх конкурсних кредиторів. Також суду наданий уточнюючий відзив на заяву Олександрійської ДПІ.

Представник ТОВ Восток-Руда” в судовому засіданні надав заяву від 20.07.11р. про уточнення вимог кредитора, в якій сума заявлених до боржника вимог зменшена кредитором до 173903,76грн.

Представник ЗАТ „СП „Фінанси та кредит” в судовому надав заяву про зменшення кредиторських вимог, в якій просив визнати вимоги кредитора в розмірі 28710грн.

Представник ТОВ „Промінек” в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких повідомлено, що станом на 28.03.11р. сума заборгованості боржника перед ТОВ „Промінек” становить 2114662,18грн.

Представник ЗАТ „Укренергозбут” в судовому засіданні 20.07.11р. надав письмові пояснення в яких повідомив, що станом на 28.03.11р. заборгованість боржника перед ЗАТ „Укренергозбут” становить 111689133,58грн.

Розглянувши в судовому засіданні 20.07.11р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та повідомлення на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредиторів і боржника, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом розглянуті заяви кредиторів про зменшення та уточнення кредиторських вимог. Зменшення заявлених вимог судом прийнято.

Згідно наданих відзивів та реєстру вимог кредиторів боржником та розпорядником майна не визнані вимоги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, частково визнані вимоги: Олександрійської ОДПІ, ТОВ „Промінек”, ЗАТ „Укренергозбут”, вимоги інших кредиторів визнані в повному обсязі в заявлених кредиторами сумах.

- З огляду на подані матеріали справи та приписи чинного законодавства суд вважає, що вимоги конкурсних кредиторів ТОВ „Реакційні труби” м.Київ, ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ, ТОВ „Хімреактив” м.Київ, ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області, ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ, ТОВ „Промінек” м.Київ, ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ та ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ є обґрунтованими, доведеними, такими, що підтверджені первинними документами, у звязку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі (з урахуванням заяв про зменшення суми кредиторських вимог).

- Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька звернуляся до господарського суду із заявою про визнання кредитором по справі №27/58Б на суму 738643,50 грн., яка виникла внаслідок несплати боржником донарахувань по акту перевірки від 23.09.10р. №1609/23-2/32515954 та податковому повідомленню- рішенню від 30.09.10р. №0003812340/0. Із заявленої суми заборгованості основний борг становить 492429грн., штрафні санкції - 246214,50грн.

В підтвердження заявленої суми заборгованості кредитор також посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-23416/10/0570 від 26.01.11р., якою відмовлено в задоволенні позову ЗАТ „Енерговугілля” до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання неправомірним податкового повідомлення- рішення від 30.09.10р. №0003812340/0, та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.11р. по вищевказаній справі, якою апеляційну скаргу ЗАТ „Енерговугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.11р. залишено без задоволення. Копії вказаних: акта перевірки, податкового повідомлення- рішення та постанови і ухвали Донецького окружного адміністративного суду містяться в матеріалах справи.

Боржник у відзиві від 23.06.11р. №83 заперечує проти визнання заявлених даним кредитором вимог та не визнає їх в повному обсязі посилаючись на те, що ним подана касаційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-23416/10/0570 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.10р. №1609/23-2/32515954.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.09.10р. №1609/23-2/32515954 боржнику нараховано 738643,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.11р. по справі №2а-23416/10/0570. відмовлено в задоволенні позову ЗАТ „Енерговугілля” до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання неправомірним вищевказаного податкового повідомлення- рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.11р. по вищевказаній справі апеляційну скаргу ЗАТ „Енерговугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.11р. залишено без задоволення. В резолютивній частині даної ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Станом на 20.07.11р. податкове повідомлення-рішення в установленому законом порядку недійсним не визнано.

З огляду на зазначене суд визнає вимоги ДПІ у Ворошиловськумоу районі обґрунтованими, доведеними, підтвердженими перинними документами, у звязку з чим заявлена заборгованість підлягає визнанню в сумі основного боргу 492429грн. та додатково пені 246214,50грн.

- Розглянувши в судовому засіданні 20.07.11р. клопотання ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне:

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ч.2 ст.79 ГПК України. Вказаний в даній статті перелік підстав зупинення є вичерпним.

В клопотанні податкова інспекція просить зупинити провадження у справі №27/58Б до проведення документальної перевірки з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податків до бюджету.

Така підстава зупинення провадження у справі статтею 79 ГПК України не передбачена.

Факти неможливості розгляду справи №27/58Б про банкрутство ТОВ „Енерговугілля” в клопотанні не наведені, посилання на правові підстави зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення даного клопотання у господарського суду відсутні.

- Представники кредиторів Олександрійської ОДПІ, та Олександрійського міськрайонного центру зайнятості та УПФУ в м.Олександрії в судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не представили.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград витребувані судом документи не представило.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне відкласти розгляд вимог вказаних кредиторів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 32, 33, 43, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

1.ТОВ „Реакційні труби” м.Київ на суму основного боргу 9304397,68грн. (вимоги четвертої черги);

2.ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ на суму основного боргу 3999500грн. (вимоги четвертої черги);

3.ТОВ „Хімреактив” м.Київ на суму основного боргу 8982000грн. (вимоги четвертої черги);

4.ТОВ „Промінек” м.Київ на суму основного боргу 2114662,18грн. (вимоги четвертої черги);

5.ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області на суму основного боргу 173903,76грн. (вимоги четвертої черги);

6.ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ на суму основного боргу 111689133,58грн. (вимоги четвертої черги);

7.ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ на суму основного боргу 28710грн. (вимоги четвертої черги);

8.ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на суму основного боргу 492429грн. (вимоги третьої черги) та 246214,50грн. (вимоги шостої черги);

9.ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ на суму основного боргу 41935400грн. (вимоги четвертої черги).

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 30.08.11р. о 14 год. 00 хв. (каб. 408).

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград представити суду розрахунок суми кредиторської заборгованості окремо по основному боргу, окремо по штрафним санкціям та пені.

Олександрійському міськрайонному центру зайнятості м.Олександрія представити суду докази направлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна; акт розрахунків з боржником на дату введення мораторію.

Олександрійській ОДПІ м.Олександрія представити суду перелік документів, що додані до заяви про визнання кредиторських вимог; докази включення заявника до ЄДР станом на 2011 рік; акт розрахунків з боржником на дату введення мораторію.

УПФУ в м.Олександрії Кіровоградської області представити суду обґрунтований розрахунок загальної суми кредиторських вимог окремо по кожному з видів платежів (страхові виплати; виплата пільгових пенсій; штраф і пеня).

Розпоряднику майна за необхідністю надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів УПФУ в м.Олександрії, Олександрійської ОДПІ, Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >