Рішення № 20271528, 28.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Справа № 10/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”, с.Катеринівка

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”, с.Очеретине, Донецька область

про: стягнення основного боргу в сумі 165271,94грн., пені у розмірі 13237,12грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”, с.Катеринівка (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”, с.Очеретине, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 165271,94грн., пені у розмірі 13237,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу №07-07-2009 від 07.07.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №07-07/2009 від 07.07.2009р., видаткових накладних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 216, 218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”.

18.05.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 18.05.2010р. у якому проти позову заперечує, вважає, договір №07-07/2009 від 07.07.2009 року недійсним у відповідності зі ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні порушенні вимоги ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Заявою від 16.01.2011р. №37 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 165204,68грн., пеню у сумі 4956,14грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 16.01.2011р. №37, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає вказане зменшення. Оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

18.01.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: податкових накладних, видаткових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

18.01.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”.

01.02.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на уточнену позовну заяву, де зазначає, що Позивач у уточненій позовній заяві просить стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 165204,68грн, пеню у сумі 4956,14грн. ТОВ „Кирпичный завод „Альтком” не погоджується з зазначеною сумою боргу та вважає такою, що не відповідає дійсності з огляду на наступне: відповідно до п.2 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.2010р., яку було укладено між ТОВ „УкрРосКаолін” та ТОВ „Кирпичный завод „Альтком”, Сторона 2 (ТОВ „Кирпичный завод „Альтком”) є зобовязаною за договором купівлі-продажу №07-07/2009 від 07.07.2009 року, в сумі 132559,73грн.

08.07.2011р. через канцелярію суду надано клопотання в якому зазначено, що Відповідачем на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” було змінено найменування ТОВ „Кирпичный завод „Альтком” на ТОВ „Завод КБМ” та надані належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з управління статистики).

Ухвалою від 10.08.2011р. змінено назву відповідача у справі № 10/70 з ТОВ „Кирпичный завод „Альтком” на ТОВ „Завод КБМ”.

16.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”.

Позивачем надані суду клопотання, в яких просить суд винести окрему ухвалу та повідомлення в органи прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України стосовно відповідача. Суд відмовляє в задоволенні клопотань, оскільки судом не виявлено при вирішенні господарського спору порушення законності чи недоліків в діяльності відповідача.

Представник Позивача у судове засідання 28.11.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 28.11.2011р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №07-07/2009, відповідно п.1.1 якого Продавець продає, а Покупець придбає калієво - полівошпатову суміш (лужний каолін), Марки Е 0313 відповідно ТУ У 14.2-32147675-001-2004 в подальшому Товар, у кількості 3600 тонн з граничним відступом у вазі +/- 5%

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни договору:

- вартість однієї тонни товару на умовах поставки EXW (Incoterms 2000) склад Продавця складає 128 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) (п.2.1 Договору);

- загальна сума договору на умовах постави EXW склад Продавця складає 460800грн. (в т.ч. ПДВ 20%) (п.2.2 Договору);

Згідно п.4.1 договору товар поставляється відповідно графіку, який затверджується щомісячно. Для узгодження графіку поставок на місяць Покупець зобовязаний надати Продавцю заяву з зазначенням кількості тон та одиниць автотранспорту, розбитих подекадно.

Відповідно п.6.1 договору Покупець здійснює стовідсоткову передплату першої партії Товару у відповідності з обліком, виставлених Продавцем на підставі замовлення. Оплата наступної партії товару здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження.

У пункті 8.4 договору встановлено, що у випадку порушення Покупцем умов п.6.2 даного Договору, він оплачує Продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості партії Товару за кожен день прострочення.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу та надані послуги з зважування, що підтверджується видатковими накладними. Факт поставки також підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 165204,68грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №07-07/2009 від 07.07.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу та надані послуги з зважування, що підтверджується видатковими накладними. Факт поставки також підтверджується податковими накладними які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 165204,68грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 04.04.2011р. господарським судом Донецької області було порушено справу №5/73Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”.

Згідно до приписів ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Сторонами була здійснена поставка у 2009 році, у звязку з чим вимоги Позивача є конкурсними.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 08.09.2011р. по справі №5/73Б був затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до переліку кредиторів, вказаному в даній ухвалі, Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін” з вимогами до боржника не звертався. Крім того в ухвалі вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін” є погашеними.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ” припинилося.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”, с.Катеринівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод КБМ”, с.Очеретине, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 165204,68грн., пені у сумі 4956,14грн. відмовити.

У судовому засідання 28.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.11р.

Вик. Тума О.В.(тел.305-61-06)