Постанова № 20355709, 14.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5021/173/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М., суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.Є. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Сумської області, м. Суми на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 21.09.2011 року у справі№ 5021/173/2011 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми доВідкритого акціонерного товариства "SЕLMI", м. Суми; Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ", м. Сімферополь За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівАрбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства "SЕLMI" Лісниченко Є.С.; Комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "SЕLMI" проВизнання договору недійсним за участю представників сторін:

Прокуратура: Савицька О. В.;

Від Арб. кер.: Лісниченко Є.С.;

Від ВАТ "SЕLMI": Лялько І. С.

встановив:

Прокурор Сумської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, в якій просив суд визнати договір № 19/01 від 29.10.2010р. про санацію (інвестування) ВАТ "SELMI", укладений між Відкритим акціонерним товариством "SELMI" в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ" недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2011 року по справі № 5021/173/2011 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 19/01 від 29.10.2010 року. Стягнуто з ВАТ "SELMI" в доход державного бюджету м. Суми 85 грн. державного мита. Стягнуто з ВАТ "SELMI" в доход державного бюджету м. Суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року (головуючий суддя: Шутенко І. А., судді: Кравець Т. В., Плахов О. В.) рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 року по справі № 5021/173/2011 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду мотивована наявністю погодження комітетом кредиторів договору про санацію ВАТ "SELMI", на першому засіданні комітету кредиторів боржника, що відбулося 03.12.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Заступник прокурора Сумської області, м. Суми звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 року по справі № 5021/173/2011 залишити в силі.

В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції матеріалам справи та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "SELMI", в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ" був укладений договір № 19/01 про санацію (інвестування) ВАТ "SELMI".

Відповідно до якого інвестор ТОВ "СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ" зобов'язується виступити санатором Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в межах справи про банкрутство, порушеної господарським судом Сумської області, з метою повного відновлення платоспроможності боржника на умовах плану санації, затвердженого комітетом кредиторів та господарським судом, а боржник - ВАТ "SELMI" повністю і беззастережно передає всі належні на момент укладення вказаного договору майнові, немайнові, корпоративні та інші права.

Судом першої інстанції встановлено, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року порушено провадження у справі №6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI". 26.04.2010 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

Ухвалою попереднього судового засідання від 11.11.2010 року у справі №6/1-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "SELMI" та призначено дату 03.12.2010 року проведення перших зборів кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства "SELMI", а також призначено дату засідання (25.01.2011 року) на якому повинно бути розглянуто питання щодо подальшої процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Отже судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що на час укладання договору про санацію Відкритого акціонерного товариства "SELMI" від 29.10.2010 року судом реєстр кредиторів боржника у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI" затверджений не був, отже не було обрано комітет кредиторів боржника.

За приписом п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Далі-Закон) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, як це передбачено вимогами п. 8 ст. 16 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Приписами ст. 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже розпорядник майна Лісниченко Є.С. під час виконання ним повноважень самостійно, без погодження з комітетом кредиторів уклав договір № 19/01 від 29.10.2010 року про санацію, умовами якого передбачено обрання інвестором ВАТ "SELMI" певну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ", чим порушив вищезазначені вимоги закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, стосовно невідповідності оспорюваного договору про санацію ВАТ "SELMI" вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору.

Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про наявність погодження комітету кредиторів договору про санацію, колегія суддів зазначає, що вищезазначені доводи неправомірно були прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки погодження комітетом кредиторів відбулося вже після укладення оспорюваного договору.

В контексті викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 року залишити в силі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Заступника прокурора Сумської області, м. Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі №5021/173/2011 задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі №5021/173/2011 скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 року у справі №5021/173/2011 залишити в силі. ГоловуючийБ. М. Поляков СуддіВ. М. Коваленко О. Є. Короткевич