Постанова № 20355660, 22.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5019/1656/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Дерепи В.І.

суддівБондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" від позивача: не зявились

від відповідачів: 1. ОСОБА_1 2. не зявились

на рішенняГосподарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року

та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року

у справі№5019/1656/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "РВК"

до1.Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит"

2.Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

провизнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РВК" (далі позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (далі відповідач 2) з позовом про визнання права власності на майно та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним Договір іпотеки № 02011/0507 від 29.05.2007 року (далі Договір) та за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. У. Самчука, 30 а.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до п.п.3,4; 3.6 Статуту позивача, згода учасників товариства на укладання Договорів на суму, що перевищує еквівалент 10 000 дол. США є обовязковою та відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 6 124 587 грн., тобто перевищує еквівалент 10 000 дол. США в національній валюті. Відповідно до ст.35 ГПК України вирок з кримінальної справи є обовязковим для вирішення спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Визнання недійсним рішення викладеного в протоколі № 01 від 07.05.2007 року в даному випадку не вимагається, оскільки постановою Рівненського міського суду від 10.08.2011 року у справі №1-885/11 встановлено, що протокол підроблений, тим самим як таких зборів не було. Відповідач 1 не врахував положення статуту Товариства для зясування повноважень загальних зборів та директора при укладанні Договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення. В своїй касаційній скарзі відповідач 1 звертає увагу на наступні обставини: у пункті 3.4 Статуту Товариства передбачено не укладання зборами учасників договорів, а лише їх затвердження; п.3.6 Статуту не передбачає обмеження прав директора на укладання Договору; директор позивача уклав Договір без порушення наданих йому повноважень; факт не затвердження Договору після укладання не може бути підставою для визнання Договору недійсним; відповідач 1 також посилається на ч.3 п.40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів та п.9.4 Розяснень Вищого господарського суду України від 12.03.1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з визнанням угод недійсними". Факт підробки протоколу зборів учасників позивача не може бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки не усуває факту законності дій директора по укладанню оспорюваного Договору. Посилання апеляційної інстанції на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.08.11 року є безпідставним. На вказану постанову подано касаційну скаргу. Суди порушили 257, 267 ЦК України та безпідставно відмовили у застосуванні строків позовної давності. Відповідач 1 також звертає увагу, що судам не надано оцінки ч.3 ст.92 та ст.241 ЦК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

29.05.2007 року між позивачем (Іпотекодавець) та відповідачем 1 (Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, предметом якого є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Рівне, по вул. У.Самчука, 30 а. (далі предмет іпотеки)

Договором забезпечувалось повернення кредитних ресурсів, які були видані відповідачу 2 відповідачем 1 за договором про відновлювальну кредитну лінію № 0165-01-07 від 29.05.2007 року на суму 4 200 000 грн.

В Договорі зазначено, що з боку позивача його підписано директором ОСОБА_2, якій діє на підставі Статуту та протоколу №1 від 07.05.2007 року, як майновий поручитель відповідача 2.

До матеріалів справи залучено протокол загальних зборів учасників позивача від 07.05.2007 року (т.1а.с.80), в якому зазначено, що учасники позивача (4 особи) надали згоду на передачу предмету іпотеки в якості майнової поруки за зобовязаннями відповідача 2, які в нього виникли перед відповідачем 1.

05.01.2011 року слідчим слідчого відділу управління по боротьбі з організованою злочинністю в Рівненській області УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно Федчук З.Н.

Кримінальну справу порушено по факту підробки протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ Фірма "РВК" від 07.05.2007 року (т.1а.с.58-59).

В рамках кримінальної справи була проведена криміналістична експертиза, згідно до якої в зазначеному протоколі № 01 учасники ОСОБА_4. та ОСОБА_4. не ставили свої підписи.

10.08.2011 року Рівненським міським судом прийнято постанову у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). В постанові зазначено, що ОСОБА_3 маючи умисел на підроблення документа з метою використанні його іншою особою, підробила протокол № 01 Загальних зборів учасників ТОВ Фірми "РВК" від 07.05.2007 року, власноруч підробивши підписи від імені засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_4. ОСОБА_3. звільнена від кримінальної відповідальністю у звязку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих обставин (т.1, а.с.112).

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що загальні збори учасників, які оформлені протоколом № 01 від 07.05.2007 року не відбувались і відповідно згоди на передачу майна в іпотеку не надавалось.

Частиною 3 пункту 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що пунктом "і" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану у статуті товариства, а не їх укладання. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладання договору не обмежено, факт не затвердження договору після укладання не зумовлює його недійсності.

Аналогічні висновки містяться в Розясненнях Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними" п.9.4.

До матеріалів справи залучено копію Статуту відповідача 1 (т.1 а.с. 27-41) в п.3.4 Статуту зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить, у тому числі:

-затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 000 дол. США або еквівалент в національній валюті України

Пунктом 3.6. Статуту передбачено, що директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства і вирішувати всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що входять до компетенції Зборів.

До матеріалів справи залучена копія постанови від 12.08.2011 року, яка прийнята Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а/1770/344/2011 за позовом ТОВ - Фірма "РВК" до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності. В резолютивній частині постанови зазначено, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року скасована та постановлена нова постанова, якою визнано неправомірним рішення КП Рівненського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію (перереєстрацію) права власності на обєкт іпотеки та зазначено, що перелічене майно належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірмі РВК" (позивачу) т.1 а.с.187-190.

Судами обґрунтовано визначено початок перебігу строку позовної давності з 10.08.2011 року, тобто з дня прийняття постанови у кримінальній справі № 1-885/11, в якій встановлено факт підробки протоколу № 1 від 07.05.2007 року.

Оскарження відповідачем 1 постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/1770/344/2011 за позовом ТОВ - Фірма "РВК" до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності не може вплинути на розгляд позовних вимог у даній справі, оскільки підставою для такої реєстрації був оспорюваний Договір.

Крім того, до матеріалів справи залучено два додаткових договора № 02011/0507/1 від 28.09.2007 року та від 27.08.2008 року до Договору, які нотаріально посвідчені та підписані директором позивача та акти перевірки наявності та стану предмету застави від 18.12.2007 року, 12.03.2008 року та 12.06.2008 року.(том 1 а.с.173-177).

Зазначеним матеріалам не надано належної оцінки в рішеннях судів та не зясовано чи було у подальшому схвалено дії директора позивача у відповідно до ст.241 ЦК України.

Частиною третьою ст.92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зазначеним нормам ЦК України (ст.92,241 ЦК України) судами не дано оцінки та не визначено, як вони впливають на взаємовідносини сторін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення у справі скасуванню, а сама справа повинна бути направлена на новий розгляд для зясуванні всіх обставин що мають значення для її вирішення.

При новому розгляді справи судам необхідно дати оцінку додатковим договорам, які укладені між позивачем та відповідачем 1 до договору іпотеки, надати оцінку актам перевірки наявності та стану предмету застави для зясування питання чи було у подальшому схвалено оспорюваний договір. Судам також необхідно зясувати чи був обізнаний відповідач 1 про ту обставину, що фактично загальні збори учасників позивача не відбулися і як це може впливати на взаємовідносини сторін з урахуванням приписів ч.3 ст.92 ЦК України, щодо обмеження повноважень представників (у даному випадку директора позивача) у відносинах із 3-ми особами (у даному випадку з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит").

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно західне регіональне управління "АТ "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі № 5019/1656/11 скасувати.

3.Справу направити до Господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек