Постанова № 20355653, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5005/214/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року

у справі№ 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ

за участі:

третьої особи-1

третьої особи-2

третьої особи-3

третьої особи-4 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського міського комунального підприємства "Комунальне управління з ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ,

Тендерного комітету публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

простягнення 7 223 951,20 грн. за договором підряду,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. (дов. №б/н від 01.01.2011 р.)

Відповідача:ОСОБА_2. (дов. №б/н від 01.02.2010 р. )

Від третьої особи-1: не з'явилися

Від третьої особи-2: не з'явилися

Від третьої особи-3: не з'явилися

Від третьої особи-4: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року (суддя Назаренко Н.Г.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" вартості виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3% річних від прострочення в розмірі 513593 грн. 24 коп., суми індексу інфляції в розмірі 2123841 грн. 65 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року (судді: Білецька Л.М.., Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" без задоволення.

Оскаржені судові акти мотивовані тим, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а підстави вважати договір підряду неукладеним відсутні.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.92,202,237,638,875 Цивільного кодексу України, ст.ст.179,180,318,323 Господарського кодексу України, ст.ст.42,43,33,34,36,42,43 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відхилити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро".

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення вартості виконаних але не оплачених робіт у розмірі 7 223 951,20 грн., 3% річних від прострочення в розмірі 451 843,30 грн. та суми індексу інфляції в розмірі 1 849 331,51 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" було передано земельну ділянку площею 6, 4221 га в оренду строком на три роки для реконструкції стадіону "Металург" в районі вулиці Херсонської, 7, вул. Щорса та затверджено проект відведення цієї ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005р. № 225/25 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" земельної ділянки в районі вулиці Херсонської, 7 та вулиці Щорса в оренду для реконструкції стадіону"

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.01.06 року № 115 товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" дозволено поетапну реконструкцію стадіону “Металург”, третій етап якої передбачає роботи завершальної фази будівництва (інженерні мережі, благоустрій, оздоблювання, паркінг) (т.3 а.с. 32).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.07.04 р. № 48/18 погоджено перелік місць розташування обєктів цивільного призначення у місті реконструкція стадіону “Металург” у тому числі у районі вул.Херсонської, вул.Щорса Кіровського району і закріплено за відповідачем (т.3 а.с.26).

Відповідач надав проект реконструкції стадіону. (т.3 а.с. 31).

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.03.08 р. № 607 "Про проведення комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць прилеглих до стадіону "Металург" зі змінами, внесеними рішенням виконкому від 19.05.2008р. № 1072, замовником на виконання проектних робіт з реконструкції та комплексного благоустрою скверу ім. Леніна та вулиць, прилеглих до стадіону "Металург" визначено Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів". Зобовязано власників мереж, які потрапляють у зону проведення робіт, виконати їх перевлаштування за рахунок власних коштів.

20.03.2008 р. розпорядженням міського голови № 305-р товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб ”Дніпро" зобов'язано забезпечити виконання робіт з улаштування побутової та зливної каналізації по вулицях, прилеглих до стадіону “Металург” (вул.Свердлова, вул.Херсонська, вул.Щорса).

23.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (позивач) укладено договір підряду №П54/08, предметом якого є зобов'язання генпідрядника (позивача) виконати власними і залученими силами за завданням замовника (відповідача) і здати в обумовлені строки роботи по ремонту покриттів, доріг, тротуарів на обєкті, а замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані генпідрядником роботи. (п.2.1 договору).

Предмет, ціна та строк дії договору підряду № П58/04 від 23.07.2008р. сторонами погоджено.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас, статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язальні відносини на підставі договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ст.854 ЦК України).

Пунктами 3.1,3.2 договору підряду встановлено, що орієнтовна вартість робіт, отриманих для виконання генпідряднику, визначена в сумі 15925557 грн. та є динамічною, уточнюється за фактичними затратами, відповідно діючих на момент виконання робіт кошторисами, а також договірних цін.

Виконання робіт генпідрядником здійснюється з моменту отримання передплати, отримання проектної та дозвільної документації, фронту робіт, в строки, узгоджені сторонами. (п.4.1 договору підряду)

Відповідно до п.5.2,5.3,5.4 договору підряду до початку виконання робіт замовник проводить передоплату генпідряднику на придбання матеріалів у розмірі 5 000 000 грн. Акт приймання-виконання робіт складає генпідрядник та передає для підписання замовнику два рази на місяць до 15 та 25 числа звітного місця. Замовник протягом трьох робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних робіт на підставі виконаних робіт за формою КБ-2в протягом п'яти банківських днів після підписання кожного акта.

П.12.3 договору підряду передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, а також затримки платежів передбачених цим договором, замовник виплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що платіжним дорученням № 4706 від 20 серпня 2008 року відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. 00 коп., призначення платежупередплата відповідно до договору підряду № П58/04 від 23.07.2008р. за матеріали з НДС. (т. 2, а.с. 93).

Обсяг виконаних робіт відображений у загальному журналі робіт по ремонту покриттів, тротуарів, доріг (т. 2 а.с. 106-118). Відповідно до службової записки ( т.2 а.с.120) обсяги наданих актів виконаних робіт щодо капітального ремонту доріг по вул..Херсонській-вул.Свєтлова на суму 3967070 грн. 40 коп. з ПДВ, вул..Херсонській-вул.Свєтлова на суму 1147394 грн. 40 коп. з ПДВ, капітальному ремонту доріг по вул. Щорса-вул.Херсонській-вул. Короленко на суму 5819701 грн. 20 коп. з ПДВ, капітальному ремонту доріг по вул.Щорса- вул.Херсонській вул.Короленко на суму 1289785 грн. 20 коп. з ПДВ відповідають обсягам кошторисних документів, що були надані раніше.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт (т. 1, а.с. 70 149, т. 2, а.с. 1 - 68), підписані представником підрядника.

Супровідним листом № 173 від 23.10.2008 року, відповідачу направлено акти виконаних робіт., які отримані адміністратором відповідача Щербак В.В. (т.2, а.с. 71). Відповідачеві направлено також лист-вимогу про оплату суми заборгованості, яка залишилася без відповіді і задоволення.

Сторонами відповідно до п. 11.2 договору підряду жодного окремого дефектного акту не складено.

Ухвалою від 26.05.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №5005/214/2011 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №1923-11 комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського національно-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2011 року підтверджено виконання робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином договір підряду сторонами виконувався.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстави для визнання договору підряду №П54/08 від 2008 року неукладеним відсутні, а позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний суд, цілком обґрунтовано стягнув з відповідача 3 % річних та суму індексу інфляції.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржувані рішення та постанову місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставина справи та прийняли рішення та постанову відповідно до вимог закону та обставинам справи.

З урахування викладеного, підстав для скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року у справі №5005/214/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко