Ухвала суду № 20353022, 14.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3254/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" <Текст >до державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (далі-Товариство) 07.10.1999 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим Рівненською районною державною адміністрацією (а.с.183). Товариство є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №24740945 від 06.08.2003 р. (а.с.182).

Державною податковою інспекцією в Рівненському районі (далі-ДПІ) з 21.06.2011 року по 23.06.2011 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПОГ "Інвабуд" за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт №443/75/23-141/30606056 від 29.06.2011 р. (а.с.5-17). Не погодившись з висновками акту перевірки, Товариство подало заперечення, які було відхилено.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000612351 від 12.07.2011 р., яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4574 грн., в тому числі за основним платежем на суму 3659 грн. та штрафними санкціями на суму 915 грн. (а.с.24); №0000622351 від 12.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3659 грн., в тому числі за основним платежем на суму 2927 грн. та штрафними санкціями на суму 732 грн. (а.с.25). Повідомлення-рішення прийнято у звязку із порушенням вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2008 року на суму 3659 грн. та занижено податок на додану вартість за квітень, червень 2008 року на загальну суму 2729 грн.

Суд правильно визначив характер спірних правовідносин, врахував дію закону у часі і застосував законодавство, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Даючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000612351 від 12.07.2011 р., суд виходив з такого.

В обгрунтування визначення податкового зобовязання з податку на прибуток покладено завищення Товариством валових витрат за ІІІ квартал 2008 року на суму 3659 грн. через безпідставне віднесення до їх складу вартості отриманих від ПОГ "Інвабуд" товарно-матеріальних цінностей. Такі висновки зроблено податковим органом на підставі аналізу господарських операцій позивача по придбанню у ПОГ "Інвабуд" кругів зачисних з посиланням на порушення Товариством вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року. Операції Товариства з ПОГ "Інвабуд" оформлено видатковими накладними за №313 від 14.04.2008 р., за №345 від 30.04.2008 р., за №506 від 10.06.2008 р. (а.с.116,118,120), податковими накладними за №313 від 14.04.2008 р., за №345 від 30.04.2008 р., за№ 506 від 10.06.2008 р. (а.с.117,119,121). Дані податкові накладні позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних (а.с.137-139). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями (а.с.140-153). Однак, суду не представлено товарно-транспортних накладних, які засвідчили б факт передачі товарів від продавця до покупця, а також документів, що підтверджують факт оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Суд погодився із висновками, викладеними в акті про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів ПОГ "Інвабуд". Окрім вказаного, судом дано відповідну оцінку постановленому Рівненським міським судом у травні 2010 р. вироку у кримінальній справі №1-386/10, об'єднаній в одне провадження з справою №1-127/10, за обвинуваченням ряду осіб в скоєнні злочинів передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України, який свідчить, що діяльність ПОГ "Інвабуд" носила фіктивний характер.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Вказане дозволяє платнику податку формувати валові витрати при наявності підтвердження витрат належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та посвідчують факт її здійснення та спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності платника податків.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що валові витрати Товариства сформовано на підставі первинних документів виписаних ПОГ "Інвабуд", які формально містять всі реквізити визначені чинним законодавством України. Проте, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року у кримінальній справі №1-386/10 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 визнано винними, у тому числі за ч.2 ст.205 КК України за фіктивне підприємництво, а саме, за створення і придбання субєктів підприємницької діяльності - ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", ПП "Агроімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_9, ПП "Паритет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форестер Груп" з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяло велику шкоду державі. В мотивувальній частині даного вироку встановлено, що діяльність вказаних осіб, як організованої групи, була спрямована на конвертацію в готівку грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки нібито за виконання господарських правочинів, і подальше її використання на власний розсуд для особистих потреб. Вироком встановлено відсутність бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів, найманих працівників у такого платника податків, як ПОГ "Інвабуд", та констатовано відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) здійснення господарської діяльності та відсутність можливості виконання будь-яких господарських зобовязань. На час розгляду даної справи судом вирок Рівненського міського суду від 25.05.2010 року по кримінальній справі №1-386/10 набрав законної сили (а.с.46-101).

Частиною 4 статті 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки ПОГ "Інвабуд" було створено з метою здійснення незаконної діяльності в тому числі для конвертації безготівкових коштів в готівку шляхом документального оформлення безтоварних операцій, що встановлено вироком Рівненського міського суду, то суд дійшов вірного висновку, що операції з поставки товарів (робіт, послуг) ПОГ "Інвабуд" для Товариства не вчинялися, а всі первинні документи, виписані ПОГ "Інвабуд", в тому числі і для Товариства, не мають юридичної сили, навіть за умови відсутності зауважень до їх форми та змісту.

Судом обґрунтовано, з посиланням на положення ч.1,5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.228 ЦК України, визнано безпідставними доводи позивача про те, що ним правомірно сформовано валові витрати на підставі накладних, розрахункових (платіжних) документів, оскільки дані первинні документи та/або договори укладені між Товариством та ПОГ "Інвабуд", в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Господарські операції, які мають ознаки нікчемних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а тому й вважаються такими, що порушують публічний порядок. З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про нікчемність правочинів між Товариством та ПОГ "Інвабуд".

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки договори між Товариством та ПОГ "Інвабуд" не створюють юридичних наслідків в силу своєї нікчемності, то видаткові та податкові накладні, навіть за умови їх належного оформлення, не можуть братись до уваги в податковому та бухгалтерському обліку позивача. Відтак, суд вважає, що позивач не мав підстав і права на віднесення до складу валових витрат вартості придбання товарів, робіт (послуг), на основі таких документів.

Щодо повідомлення-рішення №0000622351 від 12.07.2011 р., то суд з врахуванням вищевикладених висновків та положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року дійшов обґрунтованого висновку, що Товариством у квітні, червні 2008 року занижено податок на додану вартість на суму 2927 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000622351 від 12.07.2011 р., яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3659 грн., в тому числі за основним платежем на суму 2927 грн. та штрафними санкціями на суму 732 грн. є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Судом досліджено представлені докази, надано їм належну оцінку, встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи і прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. без зміни.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <(підпис) >А.В. Жизневська

судді: <(підпис) >Т.С. Котік Є.М. Мацький А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Закрите акціонерне товариство " Рівненський ливарний завод " вул.Привокзальна 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023

<Текст >