Рішення № 20352661, 22.12.2011, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1145/11

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2011 року                                                                                            В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

           при секретарі Грох Н.С.

за участью прокурора Трачука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тульчинського району в інтересах Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення хімічного дослідження, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною Тульчинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області перевіркою встановлено, що влітку 2010 року відповідачка зірвала біля свого будинку, що розташований в м. Тульчині по вул. Петровського, 2/8, рослину коноплі, яку висушила, подрібнила та загорнувши у паперовий згорток залишила для того, щоб в подальшому покурити. 26.11.2010 року, під час огляду домогосподарства відповідачки працівниками міліції, вказана конопля була виявлена та вилучена.

Згідно висновку хімічного дослідження № 2865 від 01.12.2010 року, проведеного спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, вилучена у відповідачки речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу масою 0,81 г у перерахунку на висушену речовину.

03.12.2010 року оперуповноваженим СБНОН Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду від 18.02.2011 року відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. , проте. не було стягнуто витрати, понесені державною установою - НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області при проведенні хімічного дослідження наркотичного засобу в сумі 257,76 грн. та до даного часу в добровільному порядку вона їх не відшкодувала.

Загальна вартість хімічного дослідження наркотичного засобу, який незаконно зберігала відповідачка, склала 257,76 грн.

18.02.2011 року, під час розгляду Тульчинським районним судом справи про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 не було стягнуто витрати, понесені державною установою - НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області при проведенні хімічного дослідження наркотичного засобу в сумі 257,76 грн. та до даного часу в добровільному порядку вона їх не відшкодувала.

Так як відповідачка добровільно завдані витрати не відшкодувала, позивач звернувся в суд та просить стягнути з неї на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру - 257, 76грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, на його задоволенні наполягає.

Представник НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності позов підтримують, на його задоволенні наполягають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Перевіркою проведеною Тульчинським РВ ГУМВС України у Вінницькій області встановлено, що влітку 2010 року ОСОБА_1 зірвала біля свого будинку, що розташований в м. Тульчині по вул. Петровського, 2/8, рослину коноплі, яку висушила, подрібнила та загорнувши у паперовий згорток залишила для того, щоб в подальшому покурити. 26.11.2010 року, під час огляду домогосподарства відповідачки працівниками міліції, вказана конопля була виявлена та вилучена.

Згідно висновку хімічного дослідження № 2865 від 01.12.2010 року, проведеного спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, вилучена у ОСОБА_1 речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу масою 0,81 г у перерахунку на висушену речовину (а.с.3-5).

03 грудня 2010 року оперуповноваженим СБНОН Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Тульчинського районного суду від 18 лютого 2011 року відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн., проте, не було стягнуто витрати, понесені державною установою - НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області при проведенні хімічного дослідження наркотичного засобу в сумі 257,76 грн. та до даного часу в добровільному порядку вона їх не відшкодувала (а.с.7).

Встановлено, що загальна вартість хімічного дослідження наркотичного засобу, який незаконно зберігала відповідачка, склала 257,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах перевірки розрахунками вартості (а.с.6).

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання-про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави в сумі 188, 20 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166ЦК України, ст.. 40 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 81, 88, 209, 213-215, 222-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Тульчина вул.. Петровського, 2/8 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення хімічного дослідження в розмірі 257, 76 грн., код №24525055, рахунок №31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 188, 20 грн

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя