Постанова № 20352479, 22.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/2373/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

Мацького Є.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника

позивача

<Поле для текста >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що підставою для винесення оспорюваного рішення слугували висновки акту позапланової виїзної податкової перевірки, який ґрунтується на різного роду припущеннях про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Євротурбина". Посилався на те, що спірні операції оформлені належною первинною документацією, до форми і змісту якої у перевіряючих жодних зауважень не виникало, як, і підтверджено, що придбані турбокомпресори використані в рамках провадження своєї господарської діяльності. Вказував, що при зменшенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, ДПІ у м. Рівне використала дані автоматизованого співставлення, відповідно до яких, сума ПДВ у розмірі 1900,00 грн. не була відображена контрагентом в складі податкових зобовязань у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. Разом з тим, посилався на те, що володіє документально підтвердженою інформацією, що ТОВ "Євротурбина", подаючи податкову звітність за січень 2011 року належним чином відобразило господарські операції з ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", а обставини, з яких податковим органом вказану звітність не було прийнято, не можуть впливати на його права щодо формування податкового кредиту.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10.05.2011 року по 17.05. 2011 року ДПІ у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року та за березень 2011 року , яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 року по 28.01.2011 року. За результатами перевірки було складено акт №612/23-300/03567150 від 18.05.2011 року, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322344 від 27.05.2011 року, згідно з яким ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 1900,00 грн.

Як вбачається з висновків податкового органу позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту у січні 2011 року ПДВ в сумі 1900,00 грн. на підставі податкових накладних №140106 від 14.01.2011 року та №190110 від 19.01.2011 року, виданих ТОВ "Євротурбина", внаслідок чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в січні 2011 року та суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Відмовляючи позивачу у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що податковий кредит позивача за січень 2011 року по господарським операціям з ТОВ "Євротурбіна" належним чином не підтверджений. При цьому, сама по собі наявність у позивача податкових накладних не розглядалася судом, як безумовна підстава для віднесення зазначених у них сум до складу податкового кредиту, як і державна реєстрація контрагента і наявність у нього на момент видачі податкових накладних свідоцтва платника ПДВ. При цьому, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано документів, які б підтвердили рух турбокомпресорів від продавця до покупця (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або залізничних квитанцій про приймання вантажу), які, з огляду на відстань між учасниками господарських операцій та габарити товару, повинні бути в наявності.

Окрім цього, вирішуючи спір, суд першої інстанції прийняв до уваги встановлені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в ході перевірки ТОВ "Євротурбина" факти безтоварності усіх операцій, як з поставки для нього товарно-матеріальних цінностей, так і з поставки ним товарно-матеріальних цінностей іншим платникам податків,відсутність у ТОВ "Євротурбина" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, відображених в обліку позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, платнику податку дозволяється формувати податковий кредит при виконанні таких двох умов, як підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та посвідчують факт її здійснення та спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження того факту, що господарські операції з ТОВ "Євротурбина" в січні 2011 року мали місце, до матеріалів справи долучено посвідчені копії видаткових накладних №140106 від 14.01.2001 року на поставку турбокомпресора Switzer, вартістю 5710,00 грн. та №190111 від 19.01.2011 року на поставку турбокомпресора Garrett, вартістю 5687,00 грн., податкових накладних №140106 від 14.01.2011 року на суму ПДВ 951,67 грн. та №190110 від 19.01.2011 року на суму ПДВ 947,83 грн., рахунків та платіжних доручень на їх оплату №86 від 14.01.2011 року на 5710,00 грн. та №182 від 21.01.2011 року на 5687,00 грн.

На підтвердження факту оприбуткування та використання придбаних у ТОВ "Євротурбина" турбокомпресорів у власній господарській діяльності позивачем надано прибуткові ордера, картки складського обліку та документи, що підтверджують установку турбокомпресорів на належні позивачу транспортні засоби.

Відповідачем не заперечується факт установки на автомобілі позивача товарів, номенклатура яких відповідає, тій номенклатурі, яка визначена у видаткових накладних ТОВ "Євротурбина". Проте, на думку відповідача, це доводить лише ту обставину, що такі товари були попередньо оприбутковані ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", але зовсім не дає змоги встановити джерело їх отримання та, відповідно, не може підтвердити суму, понесену позивачем на їх оплату. Окрім цього, на підтвердження того, що ТОВ "Євротурбина" відобразило господарські операції з позивачем в складі своїх податкових зобовязань за січень 2011 року, надано копії податкової декларації цього товариства за січень з розшифровками податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено реальність господарських операцій.

Окрім цього, згідно акту №216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року невиїзної документальної перевірки ТОВ "Євротурбина" з питань перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року, складеного ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, встановлено, що вказаний субєкт був зареєстрованим платником ПДВ з 19.06.2007 року по 20.01.2011 року і в поданій до податкового органу декларації з ПДВ за січень 2011 року податкові зобовязання по операціям з позивачем на суму 1899,50 грн. відображені, тобто на момент здійснення спірних операцій постачальник позивача не мав дефектів у правовому статусі.

Послання податкового органу на відсутність ТОВ "Євротурбина" за місцем державної реєстрації, відсутність необхідних трудових, транспортних, виробничих ресурсів не може свідчити про неправомірність дій позивача в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Сума податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджена позивачем належним чином оформленими податковими накладними та сплачена постачальникові у складі придбаних товарів.

Колегія судді не погоджується з висновками суду першої інстанції, що про необґрунтованість податкової вигоди свідчить також факт відсутності у позивача первинних документів, що підтверджують перевезення турбокомпресорів, а саме: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, чи залізничних квитанцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач займається міжнародними автомобільними перевезеннями, тому колегія суддів приймає до уваги пояснення представника позивача, що перевезення турбокомпресорів було здійснено власним транспортом.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача, на дані податкового органу за місцем знаходження ТОВ "Євротурбина", що останнє є учасником транзитних фінансових потоків за участю контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, і його діяльність спрямована на формування податкової вигоди для платників податку не спростовує реальності вчинення господарських операцій

Встановлені податковим органом за місцем знаходження ТОВ "Євротурбина" обставини не можуть бути обов'язковими для вирішення даної справи при підтверджені реальності господарської операції.

Будь-яких доказів недобросовісності саме позивача як платника податків податковим органом не подано. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності постачальника, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії" зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки застосовуються негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до положень пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні такої суми вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо ж в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового період

Законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вбачає підстави для висновків, що судом першої інстанції при вирішені справи були неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та порушені норми процесуального права.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Враховуючи, що у розрахунку позивачем суми ПДВ за січень 2011 року приймав участь і податковий кредит в сумі 1900,00 грн., задекларований по операціям з ТОВ "Євротурбина", і за результатами такого розрахунку у платника податків виникло відємне значення, яке в наступному податковому періоді лютому 2011 року віднесено до складу суми бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на його розрахунковий рахунок, суд погодився з висновками ДПІ у м.Рівне про завищення ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в січні 2011 року та, як наслідок, про завищення на цю ж суму розміру бюджетного відшкодування за лютий 2011 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" задовольнити. Податкове повідомлення - рішення №0000322344 від 27 травня 2011 року Державної податкової інспекції у м. Рівне скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <(підпис) >Н.М. Малахова

судді: <(підпис) >Т.С. Котік Є.М. Мацький <вибирається для КОПІЇ ><Довідник > Роздруковано та надіслано рек. з пов. про вруч.: 1- в справу 2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " вул.Київська 64-а,м.Рівне,33000 3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023 <Текст >