Ухвала суду № 20351963, 01.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а-6073/10/1770

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Євпак В.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2011 р. у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості <Текст >до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010р. Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_5 3 177,77 грн. як незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_5 станом на дату отримання в Рівненському міському центрі зайнятості статусу безробітного - 12.02.2009р. та у період отримання допомоги по безробіттю (з 12.02.2009р.- 08.03.2010р.) був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що є підставою для вимоги про її повернення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 33000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Рівненського міського центру зайнятостінезаконно отримані кошти в розмірі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 77коп., на п/р 37176001000246 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 21084805, одержувач - Рівненський міський центр зайнятості.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків та прийняття неправосудного рішення, просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в позові.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в письмових запереченнях від 25.10.2011р. та його представник в засіданні суду, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2009 року відповідач подав заяву до Рівненського міського центру зайнятості, у якій просив надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с.7).

У поданій заяві про надання статусу безробітного відповідач вказав, що пенсію не отримує, в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.

За період перебування відповідача на обліку як безробітного, йому було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3 177,77 грн.

З моменту реєстрації до зняття з обліку в Рівненському районному центрі зайнятості, відповідач не подавав відомостей, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю.

Проте, як вбачається з архівного витягу з рішення № 208 виконкому Рівненської міської ради народних депутатів (а.с.49), заяви позивача, відповідно до якої він просить зареєструвати його субєктом підприємницької діяльності, яку має намір здійснювати без створення юридичної особи у вигляді торгово-закупівельної діяльності (а.с.50), довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-9) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10), отриманих від виконавчого комітету Рівненської ради 08.09.2010 року та 27.10.2010 року (вхідні номери відповідно 4027 та 4875), відповідач станом на отримання в Рівненському міському центрі зайнятості статусу безробітного - 12.02.2009 року та у період отримання матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю з 12.02.2009 року по 08.03.2010 року, був зареєстрований як фізична особа - підприємець (з 15.05.1992 року ).

Посилання позивача на те, що він не отримував свідоцтва про державну реєстрацію та за час перебування на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості фактично не займався діяльністю, яка б приносила йому дохід у грошовій або іншій формі, а також на те, що записи 1 ,2, 3 у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинені в один день, а саме 05.03.2010 року, не впливає на суть приймаємого рішення, оскільки зайняття підприємницькою діяльністю є безпосереднім правом самої особи, а запис в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про фізичну особу-підприємця не є тотожнім запису у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яку було здійснено 15 травня 1992 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.12.2010 року, тобто у встановлений КАС України строк, оскільки, як правильно визначився суд, перебіг строку пов'язаний з 27.10.2010р. - датою отримання Рівненським міським центром зайнятості від виконавчого комітету Рівненської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (№755-VI від 15.05.2003р.) дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону № 755-VI державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації фізичної особи - підприємця зобов'язаний передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця для взяття фізичної особи - підприємця на облік.

Вказана законодавча норма у переліку органів, яким передаються відомості про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця, не містить Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону №755-VI фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що в свою чергу є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (абз. 2 ч. 15 ст. 47 Закону №755-VI).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_5 було здійснено лише 31 травня 2010 року, тобто після того, як відповідач перебував на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості як безробітний та отримував матеріальне забезпечення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення» держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій: а) надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій; б) виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації; в) виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що до зайнятого населення в Україні належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Аналіз наведених вище законодавчих норм дає підстави вважати, що відповідач на час отримання допомоги по безробіттю належав до категорії зайнятого населення і не мав права на її отримання, оскільки був зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин

Як вже зазначалося вище, за період перебування відповідача на обліку як безробітного, йому було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3177,77грн. , яку він не повернув.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову та стягнув на користь Рівненського міського центру зайнятості 3177,77грн. виплаченого матеріального забезпечення, а тому постанову суду слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <вибирається для КОПІЇ >С.С. Пасічник

судді: <вибирається для КОПІЇ >В.В. Євпак

Л.В. Кузьменко

<вибирається для КОПІЇ ><Довідник >

Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):

1- в справу

2 - позивачу Рівненський міський центр зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

3- відповідачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1

<Текст >