Постанова № 20351677, 08.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3720/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В., Совгири Д.І. <Довідник >

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Конюшенка В.В.

відповідача: Юрченко-Скрипник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кредо" звернулось до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішень щодо застосування фінансових санкцій №020824 та №020825 від 28.04.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня року в задоволені даного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про задоволення позовним вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечила, у звязку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОФ фірми "Кредо" слід задовольнити, а постанову суду від 20.09.2011р. - скасувати виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.04.2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області проведено фактичну перевірку на АЗС-магазині, що належить позивачу та розташована за адресою: Вінницька область, район автомагістралі Львів-Кіровоград-Знамянка 355+900 км, за результатами якої складено акт №028/02/32/2-13330414 від 27.04.2011 року.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 28.04.2011 року прийняті рішення №020824 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3609 грн. та № 020825 про застосування фінансової санкції в сумі 24670 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у звязку із здійсненням торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Зазначений висновок відповідачем зроблено тому, що, оскільки, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видані позивачу на період з 23 квітня 2010 року по 23 квітня 2011 року, то останнім днем їх дії слід вважати 22 квітня 2011 року.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції, погодившись з позицією відповідача, стверджує, що так як вказані ліцензії видаються терміном на 1 рік, який має 365 днів, то починаючи з 23.04.2010 року останнім днем протягом якого позивач має право здійснювати зазначений в ліцензії вид діяльності є 22.04.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає даний висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Дійсно, не викликає сумнівів той факт, що на момент проведення перевірки у позивача були в наявності ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АГ №252596 від 15.04.2010 р., термін дії з 23.04.2010р. до 23.04.20 р. та ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії АГ №269538 від 15 квітня 2010 р., термін дії з 23.04.2010 р. до 23.04.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 22 статті 1 Закону № 481/95-ВР встановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з частиною 14 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обовязковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо порядку обчислення початку та закінчення строку дії названих ліцензій, який визначений вказівками на конкретні календарні дати.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що в даному разі спеціальними нормами Закону № 481/95-ВР не встановлено окремого порядку визначення і встановлення часового моменту, що породжує та припиняє правовідносини за вказаними ліцензіями, а тому застосовуючи принцип аналогії закону, обчислення спірного строку слід здійснювати за правилами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із статтею 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до частини 1 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Перебіг строку згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ж з частиною першою статті 255 цього Кодексу якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то цей строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Спірні ліцензії видано позивачу терміном дії до 23.04.2011 року. Формулювання, викладене в ліцензіях стосовно терміну дії ліцензій "до 23 квітня 2011 року", не означає, що цього дня - 23.04.2011 року товариство не мало права здійснювати ліцензовані види діяльності, так як ні в Законі про ліцензування, ні в Законі "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ані в самій ліцензії не визначається дія ліцензії "включно" або "виключаючи" останній день терміну її дії.

Отже, системний аналіз викладених вище норм в поєднані з правовою оцінкою обставин справи свідчить, що продаж позивачем алкогольних та тютюнових виробів 23.04.2011 року не можна вважати таким, що здійснений без ліцензій.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що строк дії ліцензій ТОВ фірма "Кредо" на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, тобто 23 квітня 2011 року о 24 год. 00 хв., у звязку з чим підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР відсутні.

Варто також наголосити, що подібної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (ухвали ВАС від 25.10.11 № К-18678/08, від 03.11.11 № К-33278/09).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість рішень про застосування фінансових санкцій №020824 та №020825 від 28.04.2011 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів знаходить підстави для їх скасування.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ фірма "Кредо" спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 20.09.2011 року, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кредо" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011 року № 020824 та № 020825.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ фірми "Кредо" 5,1 гр. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "13" грудня 2011 р.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар