Ухвала суду № 20351674, 06.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3757/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гонтра В.А., Гудінова Н.А., Бровченко Б.В.,

відповідача - Волощук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.03.2011р. № 0000762310.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатом проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2006р., квітень 2006р. червень 2007р., липень 2007р., січень 2008р., квітень - вересень 2008р., січень - травень 2009р., липень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., встановлено порушення останнім порушення п.п. 7.7.2.п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме встановлено факт завищення суми бюджетного відшкодування. За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2011р. № 870/2301/20094747, на підставі якого податковим органом прийнято податкове - повідомлення рішення від 21.03.2011р. № 0000762310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1211864 грн.

В подальшому, 24.05.2011р., в результаті проведеної відповідачем перевірки позивача з питань викладених у скарзі платника та акту від 18.03.2011р. № 870/2301/20094747 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Скайтек ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2006р., квітень 2006р. червень 2007р., липень 2007р., січень 2008р., квітень - вересень 2008р., січень - травень 2009р., липень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., встановлено, що суму бюджетного відшкодування зменшено через те, що за період з 01.02.2006р. по 31.03.2008р. позивачем не надано документів про фактичне перерахування до державного бюджету податку на додану вартість .

В результаті адміністративного оскарження до ДПА України податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011р. № 0000762310, останнє залишено без змін.

Вважаючи вказане вище рішення податкового органу незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача, на думку суду першої інстанції підлягають задоволенню.

Зокрема, під час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом порушено термін проведення перевірки. Що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011р. № 0000762310, судом першої інстанції спростовано доводи податкового органу відносно того, що при оформленні ВМД по імпорту перераховано кошти на розподільчий рахунок Вінницької митниці за митні послуги у відповідності до яких не можливо встановити якою датою та яка сума зарахована в погашення суми ПДВ по імпортованим товарам. Зокрема, вказане не відповідає дійсності, оскільки судом першої інстанції досліджено платіжне доручення від 17.11.2009р.(а.с.63), лист від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Вінницька філія (а.с.64-71), яким зокрема подано інформацію за який окремий період, якою датою та яку суму сплачено на рахунок Вінницької митниці та вантажно- митні декларації(а.с.72-73). Вищезазначені документи дають можливість встановити право на бюджетне відшкодування ТОВ " Скайтек ЛТД".

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Що стосується правомірності проведення податковим органом перевірки позивача 18.03.2011р. на підставі наказу про її проведення № 1191/23 прийнятого податковим органом 17.03.2011р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що податковим органом порушено термін проведення перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" від 27.12.2010р. № 1238 визначено перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування , які не зазначені в акті від 18.03.2011р. № 870/2301/20094747 та в акті від 24.05.2011р. № 2170/2330/20094747.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 21.03.2011р. № 0000762310, колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду справи прийшла до висновку про наявність підстав для його скасування, а тому погодилась в таким висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Разом з тим, п. 1.8.ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Так дійсно, п.п 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того п.п 7.7.2.п 7.2 ст.7 України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду

Відповідно до п.п 7.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції досліджено платіжне доручення від 17.11.2009р.(а.с.63), лист від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Вінницька філія(а.с.64-71), яким зокрема подано інформацію за який окремий період, якою датою та яку суму сплачено на рахунок Вінницької митниці та вантажно- митні декларації(а.с.72-73). Вищезазначені документи дають можливість встановити право на бюджетне відшкодування ТОВ " Скайтек ЛТД".

Відповідно до п.п 7.2.7. п.7.2 ст.7 "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Даючи правову оцінку діям відповідача з врахуванням вказаних вище норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а висновки відповідача про визначення податкового зобов"язання з ПДВ в розмірі 1211864,00 грн. є безпідставними та такими, що винесені з грубим порушенням податкового законодавства України.

Позивачем цілком правомірно сформовано та в подальшому відображено в податкових деклараціях податковий кредит за березень 2006р., квітень 2006р. червень 2007р., липень 2007р., січень 2008р., квітень - вересень 2008р., січень - травень 2009р., липень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р. в загальній сумі 1211864 грн., що підтверджується матеріалами справи та встановленими під час розгляду справи обставинами.

В свою чергу, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 грудня 2011 року.

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар