Ухвала суду № 20351667, 07.12.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8319/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Голоти Л. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «РУМ ЛТД» (ТОВ «РУМ ЛТД») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про скасування податкового повідомлення-рішення №0004621600/1627 від 09 червня 2011 року.

18 липня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково. Скасовано повідомлення-рішення №0004621600/1627 від 09 червня 2011 року частково, а саме на суму 1019 грн. штрафної (фінансової) санкції, визнавши дії відповідача щодо цього нарахування протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення в сумі 1019 грн. відмовити. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РУМ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 27 травня 2011 року №3967/15-2/37098319.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасне подання звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року та п. 19 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за №197/18935 не подано додаток Д6 до Декларації з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки, 09 червня 2011 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0004621600/1627, яким ТОВ «РУМ ЛТД» визначено податкове зобовязання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «РУМ ЛТД» та частково скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що з урахуванням положень п. 7 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в силу якого, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, за неподання декларації з ПДВ за березень 2011 року, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обовязки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, в даному випадку граничний термін подання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року - 20 квітня 2011 року.

При цьому, п. 120.1 ст. 120 вказаного кодексу передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, п. 7 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні Положення» Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тобто, законодавцем при прийнятті Податкового кодексу було чітко вказано, без будь яких обмежень, що за кожне порушення за період з 01 січня по 30 червня 2011 року штрафні санкції застосовуються у розмірі не більше 1 гривні.

Положеннями підпункту 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дано визначення, що штрафна санкція - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що відповідальність за порушення норм цього кодексу одночасно є відповідальністю за порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких винятків щодо застосування положень закріплених п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за вчинення позивачем порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, оскільки несвоєчасне подання податкової декларації за яке передбачається застосування штрафної санкції мало місце у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Таким чином, неврахування відповідачем зазначених вимог призвело до неправомірного застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1020 грн. на підставі п. 120.1. ст. 120 наведеного Кодексу, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 09 червня 2011 року №0004621600/1627 підлягає частковому скасуванню, а саме в сумі 1019 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Голота Л. О.

З оригіналом згідно:

секретар