Ухвала суду № 20350948, 17.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7647/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Меланж-сервіс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Меланж-сервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2011 року приватне підприємство "Меланж-сервіс" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспеції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000912307 та №0000852307 від 27 травня 2011 року, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 липня 2011 року о 14:15 год. Докази на підтвердження вручення вказаної ухвали Позивачу в матеріалах справи відсутні. Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а. с. 38) розгляд справи відкладено на 15 липня 2011 року о 10:00 год. у зв'язку з неявкою сторін. Докази вручення Позивачу повістки-повідомлення про розгляд справи 15 липня 2011 року о 10:00 год. в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України можливе лише у випадку, якщо Позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою Позивача в судове засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Меланж-сервіс" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Меланж-сервіс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секретар