Ухвала суду № 20350149, 10.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4917/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мірошниченко Світлани Петрівни,

представника ДПІ у м. Хмельницькому: Карповича Василя Миколайовича,

представник ГУДКУ у Хмельницькій області не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Темп" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Темп" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного судуз позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (Відповідач 1), головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області (Відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000272307/783 від 30 березня 2011 року, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не зявився, надавши суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу, справу слухати у відсутності представника головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства "Темп", за результатами якої складено акт перевірки №2179\23-7\14309942 від 30.03.2011 року (а. с. 13-39).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", тому відкритим акціонерним товариством "Темп" завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на 361753 гривень. Оскільки на даний момент у ДПІ у м. Хмельницькому відсутня повна інформація в частині завершення комплексу заходів по дослідженню правомірності здійснення фінансово-господарських операцій по ланцюгам постачання ТМЦ на ВАТ "Темп", то висновки щодо правомірності формування податкового кредиту ВАТ "Темп" по податкових накладних, отриманих від постачальників будуть зроблені після завершення таких заходів та після отримання від відповідних інспекцій відповідних матеріалів.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000272307/783 від 30.03.2011 року (а. с. 12), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 361753 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правильність обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 361753 гривень, законність його відшкодування і протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000272307/783 від 30.03.2011 року підтверджена доказами, які перевірено судом першої інстанції і це не спростовано податковим органом, тобто суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом ні в акті перевірки, ні в поданій апеляційній скарзі не ставиться під сумнів добросовісність дій платника податку (Позивача) та реальність вчинених ним господарських операцій. Також, Відповідачем 1 не заперечується те, що на час здійснення господарських операцій контрагенти Позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів критично оцінює висновок податкового органу щодо неможливості підтвердження суми бюджетного відшкодування у зв'язку з необхідністю проведення звірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків (зустрічних звірок) по ланцюгу до товаровиробника відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

П. 1 указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 3 указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Вказані методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому, відповідно до наведених положень указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", не набули чинності та як наслідок не можуть бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000272307/783 від 30.03.2011 року, щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 361753 грн., є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно скасувати, стягнувши з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Темп" 361753 грн. відшкодування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар