Вирок № 20349945, 02.12.2011, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 1-147/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 м.Перемишляни Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Кіпчарський М. О.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 15.10.2011р. біля 15.30год. з метою крадіжки, шляхом вільного доступу до господарства ОСОБА_5, що в с.Боршів Перемишлянського району Львівської області, таємно викрав 10 штук металевих оцинкованих ринв довжиною 110м, вартістю 12.86грн. за одну ринву, а всього викрав на загальну суму128.60грн.

Крім того 18.10.2011р. біля 16.00год. ОСОБА_4 повторно з метою крадіжки, шляхом вільного доступу до господарства ОСОБА_5, що в с.Боршів Перемишлянського району Львівської області, таємно викрав алюмінієвий таз ємкістю 20л вартістю 108.00грн., алюмінієвий таз ємкістю 16л вартістю 90.00грн., алюмінієвий таз ємкістю 12л вартістю 72.00грн., алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 8л вартістю 67.50грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8л вартістю 63.00грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4л вартістю 49.50грн., чавунну каструлю з кришкою ємкістю 6л вартістю 162.00грн., чавунну сковорідку з кришкою (гусятницю) ємкістю 2л вартістю 81.00грн., а всього викрав на загальну суму 693,00грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що 15.10.2011р. він повертався додому з с.Ладанці . На дорозі біля господарства ОСОБА_5 він зупинився щоб вирвати виноград і побачив, що під навісом лежать ринви. Дані ринви він викрав та заніс в господарство ОСОБА_6 і заховав в приміщенні стайні в сіні. 18.10.2011р. він знову зайшов в господарство ОСОБА_5 та викрав алюмінієві тази, каструлі та чугунку каструлю і сковорідку, всього викрав вісім предметів, які заніс в господарство ОСОБА_6 і заховав в приміщенні стайні в сіні. Через деякий час він біля господарства ОСОБА_6 побачив працівників міліції і злякавшись, розповів їм про скоєння даних крадіжок, та показав де знаходяться викрадені речі.

Свої покази підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив під час проведеного з його участю 22.10.2011р. відтворення обстановки та обставин події ( а.с.56-57, 61-62).

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об»єктивно підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі, і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, якому протокольно роз’яснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України. Тому суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і проти цього учасники судового засідання не заперечують.

Довідкою Перемишлянської ЦРЛ від 20.10.2011р. підтверджується, що ОСОБА_4 за меддопомогою в психіатричний та наркологічний кабінети не звертався ( а.с.37).

Згідно довідки з місця проживання, підсудний характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, 02.09.2000р. народження ( а.с. 35).

Довідкою з інформаційного центру УМВСУ у Львівській області підтверджується, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( а.с.37).

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України за ознаками: ” таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно», доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані.

А тому суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному слід обрати в межах

санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його вік та сімейний стан, поведінку.

Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

З цих підстав суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі сім»ї підсудного та суспільству, обравши йому покарання у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що з засудженого слід стягнути 1128,65грн. витрат, понесених під час досудового слідства на проведення експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,75, 321- 324, 327,330, 341, 347-349,401 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1( один) рік 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1( один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1128,65 грн. на користь ПП «АгроКом» ( рахунок 26001011182, банк – ВАТ «Кредобанк», МФО 825365, ЄДРПОУ 19159565.

Раніше обраний запобіжний захід засудженому – підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, які передіні на зберігання потерпілому ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні їх власника.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, якщо його не було оскаржено. У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_8