Постанова № 20349322, 09.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 р. Справа № 2а-9548/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі№2а-9548/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" <Список ><Текст >

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекці у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга», звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача, Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, від 13.07.2010р. №0001141502/0, від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн., в т.ч. 183471 грн. основного платежу, 9174 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2-а-9548/10/18/70 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2-а-9548/10/18/70 позивач подав апеляційн скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі, вважає, що судом першої інстакнії порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2-а-9548/10/18/70 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Елга», за результатами якої складено акт від 30.06.2010р. №780/1502/14002505 та винесені податкові повідомлення-рішення від 13.07.2010р. №0001141502/0. від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення ТОВ «Елга»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн., в т.ч. 183471 грн. основного платежу, 9174 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 13-15.36)

Податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Елга» вимог п.п.5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено від'ємне значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 415137 грн., занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 1 83471 грн.. який підлягав сплаті до бюджету.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Елга» в декларації за квітень 2010 року не врахувало результати акта позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010 р. № 391/2350/14002505 щодо порушення ТОВ „Елга" п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ" та заниження на 45272 грн. за січень 2010 року; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 323360 грн. за січень 2010 року, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку №4309 від 15.03.2010 р. - ряд. 8.3 розрахунку); завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 982168 грн. за січень 2010 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 22.2 декларації).

В акті перевірки зазначено, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Елга" необхідно відобразити зменшення від'ємного значення в сумі податку на додану вартість 982168,00 грн. в декларації за наступний звітний податковий період, а саме: в рядку 23.4 „зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" зі знаком (-) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Також перевіряючими встановлено, що ТОВ „Елга" занизило за квітень 2010 року податку на додану вартість в сумі 383560 грн. ; завищило суму від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 598608,0 грн. (ряд. 26 декларації).

Відмовляючи у задоіволенні позову суд першої інстанції надав оцінку господарским опреаціям позивача з партнерами по угодам і погодивася з висновками відповідача щодо необхідності відображення зменшення від'ємного значення в сумі ПДВ 982168,00 грн. в декларації за наступний звітний податковий період, а саме: в рядку 23.4 „зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" зі знаком (-) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обгрунтованими з наступних підстав.

1. За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Елга» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (матеріали якої МДПІ використовує в ході камеральної перевірки декларації з ПДВ за травень 2010 року), було складено акт № 585/1502/14002505 від 26.05.2010 року на підставі якого 07.06.2010 року МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0000881502/0, яким ТОВ «Елга» визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 402738,00 гри. ( 383560,00 грн. основний платіж, 19178,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом щодо його оскарження, визначеним п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року із змшами та доповненнями: «У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення...», «У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня...».

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2010 року податкове повідомлення-рішення № 00008811502/0 від 07.06.2010 року було оскаржено до Шосткінської МДПІ, 20.08.2010 року - до ДПА в Сумській області, 14.09.2010 року - до ДПА України.

Відповідно п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 пункту 5.2, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк віддня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже оскарження податкового повідомлення-рішення № 00008811502/0 від 07.06.2010 року зупинило для відповідача його виконання і він не був зобовязаний здійсненні відповідачем донарахування відображати в декларації, оскільки відобразивши зменшення суми ПДВ 598608,00 грн. в р. 23.4 декларації, ТОВ «Елга» автоматично визнало б свої зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0000881502/0 від 07.06.2010 року.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. по справі №2а-9549/10/1870 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції № 00008811502/0 від 07.06.2010 року, № 00008811502/1 від 11.08.2010 року, № 00008811502/2 від 02.09..2010 року та № 00008811502/3 від 24.11.2010 року. Відповідно висновки акту перевірки, на підставі яких були прийняті ці повідомлення рішення, є неправомірними.

2. Повідомлення-рішення відповідача, Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, від 13.07.2010р. №0001141502/0, від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн. були прийняті на підставі висновків акту перевірки від 30.06.2010р. №780/1502/14002505, де у якості порушення було визначено те, що позивач не врахував результати акта позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010 р. № 391/2350/14002505 щодо порушення ТОВ „Елга" п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ" та заниження на 45272 грн. за січень 2010 року; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 323360 грн. за січень 2010 року, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку №4309 від 15.03.2010 р. - ряд. 8.3 розрахунку); завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 982168 грн. за січень 2010 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 22.2 декларації) декларації).

Отже при розгляді справи суду першої інстанції необхідно було дослідити ці обставини і надати їм правову оцінку з точки зору наявності чи відсутності саме цього порушення.

Проте суд першої інстанції факитично вдався до аналізу висновків відповідача по акту перевірки від 25.03.2010 р. № 391/2350/14002505 (аркуші справи 66-78), який до оскаржуваних повідомлень рішень не має ніякого відношення і на підставі якого були винесені податкові повідомлення рішення №0000032341/0 від 08.04.2010р., №0000032341/1 від 10.06.2010р., №0000032341/2 від 30.07.2010р. №0000032341/3 від 08.10.2010р.

Слід зазначити, що до матеріалів справи (аркуші справи 194 197) приєднана постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі №2-а-1870/10/8192 якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення №0000032341/0 від 08.04.2010р., №0000032341/1 від 10.06.2010р., №0000032341/2 від 30.07.2010р. №0000032341/3 від 08.10.2010р.

Суд першої інстанції цю постанову не прийняв до уваги зазначивши, що вона має відмітку «не набрало законної сили».

Проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2-а-81292/10/1870 апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. по справі №2-а-1870/10/8192 було повернуто, відповідно зазначена постанова на час розгляду судом першої інстанції справи №2-а-9548/10/1870 набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністартивній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті саме особи.

У даному випадку податкові повідомлення рішення №0000032341/0 від 08.04.2010р., №0000032341/1 від 10.06.2010р., №0000032341/2 від 30.07.2010р. №0000032341/3 від 08.10.2010р., що були прийняті на підставі висновків акту перевірки від 25.03.2010 р. № 391/2350/14002505 скасовані, відповідно висновки цього акту визнані неправомірними, тому і всі подальші донарахування є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі №2-а-9548/10/18/70 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. по справі№2а-9548/10/1870 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача, Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, від 13.07.2010р. №0001141502/0, від 11.08.2010р. №0001141502/1, від 02.09.2010. №0001141502/2, від 24.11.2010р. №0001141502/3 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Елга» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 192645 грн., в т.ч. 183471 грн. основного платежу, 9174 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 15.08.2011 р.