Ухвала суду № 20349092, 11.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р.Справа № 2а-10441/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-10441/11/2070

за позовом Харківської міської ради <Список ><Текст >

до ОСОБА_2 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокових акцій протесту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив обмежити право на збори шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим учасникам цієї акції проведення з 11.08.2011 року безстрокової акції протесту на майдані Свободи у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі №2-а-10441/11/2070 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Обмежено право на збори шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим учасникам цієї акції проведення з 11.08.2011р. безстрокової акції протесту на майдані Свободи у м. Харкові.

Допущено негайне виконання даної постанови.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі №2-а-10441/11/2070 відповідач, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Представник позивача вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі №2-а-10441/11/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що 10.08.2011 р. на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо проведення 10.08.2011р. з 14-00 год. на майдані Свободи у м. Харкові безстрокової акції протесту робітників Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", кількість учасників від 10 осіб та необмежено, в акції будуть використовуватися звукопідсилюючі пристрої, плакати та палатки.

Вищезазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.

Згідно з протоколом № 8, який був складений о 15-45 год. 10.08.2011р., визнано неможливим проведення вищезазначеного масового заходу безстрокової акції протесту робітників Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" 10.08.2011 р. з 14:00 год. на майдані Свободи.

У звязку з вищенаведеним та на підставі ст. 182 КАС України, Харківська міська рада звернулась до суду з позовом про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокової акції протесту.

Коллегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на виконавчі органи міської ради покладено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

На підставі ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись частиною 6 статті 59 цього Закону виконавчий комітет Харківської міської ради своїм рішенням від 06.06.2007р. №543 затвердив Тимчасове положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові»(далі - Тимчасове положення).

Згідно ч.І ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем порушено визначену Тимчасовим положенням процедуру розгляду повідомлення про проведення масового заходу згідно з повідомленням ОСОБА_2 що б об'єктивно здатна була вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_2 розглянуто позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, визначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст.39 Конституції України, обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку -з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові, мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України є загальновідомою обставиною те, що майдан Свободи є місцем відпочинку мешканців м. Харкова. Крім того, дана обставина не заперечується сторонами по справі.

З довідки за підписом т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Ліпчанського В.В. вбачається, що транспортне навантаження на майдан Свободи та вул. Сумську 10.08.2011 р., де відповідачами заплановано проведення масових заходів, є значним.

Листом Харківського міського управління ГУМНС України в Харківській області від 10.08.2011 р. № 287/450 повідомлено, що проведення безстрокової акції протесту з необмеженою кількістю учасників 10.08.2011 р. з 14:00 год. на площі Свободи, згідно повідомлення ОСОБА_2 викличе суттєві труднощі в забезпеченні пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів можливості одночасного безпечного проведення запланованого відповідачем масового заходу та заходів згідно з додатком №3 до розпорядження Харківського міського голови від 05.08.2011р. №3411 відповідачем до суду не подано.

Статтею39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.

Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.

Колегія суддів зазначає, що відповідач сповістив телеграмою орган місцевого самоврядування з приводу проведення 10.08.2011 року з 14.00 год. запланованої безстрокової акції протесту, яку 10.08.2011 року отримав представник позивача об 14.35 год., тобто фактично було надано таке повідомлення після спливу наміченого часу для початку безстрокової акції протесту.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було дотримано вимог вищенаведених норм права щодо завчасного повідомлення органу місцевого самоврядування про проведення масового заходу, що позбавило можливості останнього належним чином організувати безпечне проведення цього заходу 10.08.2011р. з дотриманням прав, свобод та інтересів інших мешканців міста Харкова.

Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і розумно безперешкодне пересування містом по закінченню робочого дня під час користування загальним транспортом, маршрути якого пролягають вищевказаною ділянкою.

Колегія суддів зазначає, що розпорядженням Харківського міського голови від 05.08.2011р. №3411 "Про святкування 68 річниці визволення м. Харкова від фашистських загарбників, Дня міста, Дня Державного Прапора України, 20 річниці незалежності України" затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення.

Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої спеціальної техніки (самоскидів, автокранів, бульдозерів тощо), що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.

Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме проведенню підготовчих будівельних робіт та може створити умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території площі Свободи.

Колгегія суддів враховуючи, що під час монтажу святкових об'єктів буде задіяна важка техніка, а також з метою усунення умов, що створюють реальну загрозу безпеці харків'ян та гостей міста, проведення масових заходів не пов'язаних з розпорядженнями міського голови, а також розміщення наметового містечка на площі Свободи під час вищезазначених заходів, вважає що право на мирні зібрання, відповідно до вимог частини 2 ст. 39 Конституції України та частини 1 ст. 182 КАС України, в інтересах громадського порядку - з метою запобігання заворушенням, для охорони здоров'я населення та захисту прав і свобод інших людей, повинно бути обмежено відносно місця та часу проведення масового заходу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов Харківської міської ради про обмеження права на збори шляхом заборони проведення безстрокової акції протесту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 89, 94, 160, 167, 182, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-10441/11/2070 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк : ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31412537700008, код бюджетної класифікації 22090100 (місцевий бюджет)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1,70 (одна грн. 70 коп.) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.