Постанова № 20349101, 30.11.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу в якій провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, що працює директором ТОВ «Дастор Ужгород» (м. Ужгород, вул. Собранецька, 89), притягнутого до відповідальності як такого, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито з посиланням на п.7 ст.247 цього Кодексу.

В постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.11 зазначено, що ОСОБА_2 винний у порушенні ведення податкового обліку за січень 2011 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 848/23-1 від 24.04.11, актом перевірки №848/23-1/34325992 від 21.04.11 та його поясненням.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без його повідомлення та участі, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. ст. 254, 268 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу, що висновок про завищення податкового кредиту за січень 2011 року зроблено з порушенням ч.3 ст. 228, ч.2 ст. 234 ЦК України та ч.1 ст. 207 ГК України, виходить за межі компетенції податкових органів, а прийняте ДПІ у м. Ужгороді на підставі акту перевірки №848/23-1/34325992 від 21.04.11 податкове повідомлення-рішення оскаржене до адміністративного суду. Тому вважає, що дані зазначеного акту перевірки не можуть бути доказом його вини в учиненні правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує що про існування постанови судді дізнався лише 08.11.11.

Представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання та апеляцію підтримав і пояснив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки №848/23-1/34325992 від 21.04.11, за позовом ТОВ «Дастор Ужгород» до ДПІ у м. Ужгороді постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.11 визнане протиправним та скасоване.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, одержання ним копії постанови раніше 08.11.11 (а.с.37), в справі немає. Апеляція надійшла до суду 09.11.11 (а.с.31). Тому відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_2 покладена бути не може.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 848/23-1 від 21.04.11, на який суд першої інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_2 (а.с.1), зазначено, що він «...вчинив правопорушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за січень 2011 р. в сумі 399684,46 грн. внаслідок порушення п.п.198.3 ст.198., п.п.198.2. ст.198., п.п. 198.6 п. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 275 5-VI ч.1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Вказаний протокол всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом першої інстанції не досліджений і не оцінений. Між тим, в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення: посилання на пункти статті нормативного акту, які, на думку уповноваженої на складання протоколу особи, порушив ОСОБА_2, цієї вимоги ст. 256 КУпАП не замінюють і не забезпечують передбаченого п.6 ч.3 ст.129 Конституції України права останнього на захист при здійсненні судочинства.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Особистого пояснення ОСОБА_2, на яке послався суд у постанові, в справі немає. Проте, зі змісту заперечення, поданого ОСОБА_2 на акт перевірки від 21.04.11 (а.с.16-19) та копії його позовної заяви (а.с.42-46) вбачається, що він з цим актом не погодився, а податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на 399684,46 грн., прийняте за результатом цієї перевірки, оскаржив до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.11 про закриття провадження в справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.