Ухвала суду № 20348896, 21.10.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2011 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі КАЛИНИЧ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним; ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу; третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариств з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» і «Містобуд-Бровари», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_3, на стороні відповідачів ОСОБА_6 комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств, правочинів і повноважень на представництво юридичних осіб, за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у квітні 2009 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Просила шлюб, укладений сторонами 25.09.2007 р. і зареєстрований Відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 531, розірвати, поділити спільно набуте майно, виділивши: позивачці домоволодіння АДРЕСА_1; будівлі мучного складу загальною площею 98,0 м2, свинарника з огорожею та хлібопекарні по АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,50 га в урочищі «Лази» с. Верхній Коропець Мукачівського району; відповідачу автомобілі «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2; та визнати за сторонами право власності на виділене їм майно.

У подальшому ОСОБА_1 предявила до ПАТ «Фольксбанк» як до правонаступника ВАТ «Електрон Банк» вимоги про визнання недійсними іпотечного договору, укладеного 30.05.2008 р. ОСОБА_2 із ВАТ «Електрон Банк» щодо передачі в іпотеку будинку АДРЕСА_1 та додатку від 23.01.2009 р. до цього договору.

У вересні 2009 р. ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Остаточно позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № KF 49549 від 29.05.2008 р., укладеним із ВАТ «Електрон Банк», в розмірі 132947,68 дол. США, що станом на 03.09.2009 р. складало еквівалент 1060922,50 грн., і звернути стягнення на заставлене майно житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2009 р. позови обєднані в одне провадження, а ухвалою від 23.12.2009 р. обидва позови залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивачів у судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2010 р. ухвалу від 23.12.2009 р. про залишення позовів без розгляду скасовано у звязку з нововиявленими обставинами, а іншою ухвалою суд цього ж дня надав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення у 6 місяців.

У матеріалах справи на а.с. 145 т. 1 знаходиться датована 27.07.2010 р. заява ОСОБА_3 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та приєднання до справи позовної заяви. Позовна заява ОСОБА_3 датована 29.09.2010 р. і знаходиться на а.с. 146-154 т. 1. Як зазначено в цих документах, ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» (далі ІБК «Місто») і ТОВ «Містобуд-Бровари» (далі ТОВ «М-Б»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за цим позовом на стороні відповідачів Виконком Мукачівської міської ради Закарпатської області та Дніпровська районна в місті Києві держадміністрація, про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств, правочинів і повноважень на представництво юридичних осіб.

Мотивував тим, що у 2010 р. він як власник 70% ІБК «Місто» від її імені звернувся до ОСОБА_2 щодо здійснення господарського користування ділянкою площею 0,5000 га в урочищі «Лази» с. В. Коропець Мукачівського району у звязку із передачею ділянки в оренду ІБК «Місто». ОСОБА_2 відмовився надати можливість користування ділянкою, посилаючись на передачу її в іпотеку ПАТ «Фольксбанк», на те, що ділянка стає власністю його дружини ОСОБА_1, а також на те, що ОСОБА_3 не є власником частки у ІБК «Місто» і питання про користування ділянкою ОСОБА_2 розгляне у випадку надання підтверджуючого документу про власність позивача на частку в ІБК «Місто». ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськвиконкому із запитами щодо надання довідки та витягу щодо ІБК «Місто», але реєстратором усупереч вимогам закону ці документи не були надані, що порушує його права на отримання інформації з Єдиного державного реєстру та ускладнює здійснення прав засновника згаданого Товариства.

Далі зазначав, що ІБК «Місто» зареєстрована Дніпровською районною в м. Києві держадміністрацією 25.12.2002 р. За договором від 02.01.2005 р. купівлі-продажу частки (корпоративних прав) ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 отримав у власність частку (корпоративні права) у ІБК «Місто» в розмірі 70% у статутному капіталі, сторони узгодили проведення реєстрації нової редакції статуту ІБК «Місто», що відображала б ці зміни, відповідно до яких ОСОБА_4 втрачає права на вказану частку в ІБК «Місто» та похідні корпоративні права. Рішенням загальних зборів учасників ІБК «Місто» від 02.01.2005 р. до складу учасників ІБК «Місто» із часткою у 70% у статутному капіталі введено ОСОБА_3, затверджено нову редакцію статуту, звільнено з посади директора ІБК «Місто» ОСОБА_8, призначено директором ОСОБА_3 на 6 років, про що із ним 03.01.2005 р. укладено трудовий контракт і закріплено в ньому безвідкличність його із посади до 03.05.2011 р. Контрактом було передбачено виключне право ОСОБА_3 підписувати договори від імені ІБК «Місто». Цим же рішенням загальних зборів представнику ІБК «Місто» було надано доручення на загальних зборах учасників ТОВ «М-Б», засновником якого із часткою в статутному капіталі у 70% є ІБК «Місто». 14.10.2005 р. були проведені загальні збори засновників ІБК «Місто», у яких як учасник із 70% часткою в статутному капіталі взяв участь ОСОБА_4, хоча на той час вже відчужив свою частку, рішенням цих зборів ОСОБА_8 було надано право підписання господарських договорів як директору ІБК «Місто», хоча він на той час вже був звільнений з цієї посади. Водночас станом на 14.10.2005 р. у порушення укладених договорів і прийнятих раніше рішень нова редакція статуту ІБК «Місто», а ОСОБА_3 директором не були зареєстровані. За аналогічних обставин були проведені загальні збори засновників ІБК «Місто» 28.12.2005 р., 26.05.2005 р. і 01.06.2006 р. За рішенням загальних зборів ІБК «Місто» від 21.11.2006 р. ОСОБА_4 удруге відчужив свою 70% частку у статутному капіталі ОСОБА_5, про що цього ж дня уклав відповідний договір. Загальними зборами була 21.11.2006 р. затверджена і нова редакція статуту ІБК «Місто», підписана ОСОБА_5, що була зареєстрована Дніпровською районною в м. Києві держадміністрацією 23.11.2006 р. Незважаючи на контракт із ОСОБА_3, рішенням загальних зборів учасників директором ІБК «Місто» був призначений ОСОБА_9 У такий же спосіб були проведені загальні збори ІБК «Місто» 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 28.08.2008 р., 24.09.2008 р., 20.11.2008 р., на яких із 100% часткою в статутному капіталі був зареєстрований ОСОБА_5 Усупереч раніше прийнятому рішенню, у ТОВ «М-Б» 01.10.2007 р. були проведені загальні збори учасників, де представником ІБК «Місто» із 70% голосів була ОСОБА_10 і був продовжений термін перебування ОСОБА_11 на посаді директора ТОВ «М-Б».

02.12.2008 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнське обєднання торговців транспортними засобами» був визнаний недійсним договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) від 21.11.2006 р., ІБК «Місто» зобовязано вчинити дії щодо реєстрації нової редакції від 02.01.2005 р. статуту і реєстрації ОСОБА_3 в якості директора ІБК «Місто», визнано недійсними повноваження ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як директорів ІБК «Місто» в період з січня 2005 р. по грудень 2008 р., а повноваження ОСОБА_11 як директора ТОВ «М-Б» у період з жовтня 2007 р. по грудень 2008 р.

Посилаючись на ці обставини, на положення законодавства щодо права власності, діяльності господарських товариств, корпоративних прав, державної реєстрації юридичних осіб, вказуючи на саме йому, а не іншим особам, належне з 02.01.2005 р. право участі у ІБК «Місто», керівництва ним і представництва, на відповідні похідні корпоративні та управлінські права і обовязки, зазначаючи про порушення цих прав, а відтак про нелегітимність усіх вчинених унаслідок таких порушень дій і прийнятих рішень, ОСОБА_3 просив:

визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в частині ненадання позивачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру щодо відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»», зобовязати цього відповідача надати позивачу зазначені витяг та довідку;

стягнути з Виконкому Мукачівської міськради на користь позивача 1000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю;

зобовязати ОСОБА_2 надати ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» можливість здійснення господарського користування земельною ділянкою площею 0,5000 га в урочищі «Лази» с. В. Коропець Мукачівського району у звязку із передачею ділянки в оренду ІБК «Місто»;

визнати протиправними дії, реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі, здійснені Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (02094, м. Київ, б-р Праці, 1/1) щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» (код ЄДРПОУ 32204722, 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К), зареєстрованої 23 листопада 2006 року за № 10671050003000912, затвердженої загальними зборами учасників товариства 21.11.2006 р., дії щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» щодо зміни складу засновників ІБК «Місто», повязані з державною реєстрацією вказаних змін до статуту, та щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» в частині зміни керівника ІБК «Місто»;

зобовязати Дніпровську районну в місті Києві держадміністрацію:

скасувати записи, державну реєстрацію згаданих змін до статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»», зареєстрованих 23.11.2006 р., внести до Єдиного державного реєстру зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» у частині належності ОСОБА_3 прав керівника, учасника ІБК «Місто» та особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ІБК «Місто» без довіреності;

здійснити державну реєстрацію редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»», затвердженої загальними зборами учасників товариства 02.01.2005 р., включити до Єдиного державного реєстру записи щодо змін до відомостей про ІБК «Місто» відповідно до зазначених змін;

визнати недійсними в повному обсязі з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків:

а) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р., 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р., оформлені відповідними протоколами загальних зборів учасників Товариства від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р. (три протоколи), 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р. і 20.11.2008 р.,

б) рішення загальних зборів ТОВ «Містобуд-Бровари» (код ЄДРПОУ 32752576, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, оф. 3) від 01.10.2007 р., оформлені відповідним протоколом загальних зборів учасників Товариства,

в) усі дії, правочини, вчинені ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» через фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і вчинені ТОВ «Містобуд-Бровари» через фізичну особу ОСОБА_11,

визнати недійсними та відсутніми права та повноваження:

а) фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зареєстрованих в якості директора та/або виконувача обовязків директора ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» в період з січня 2005 року по грудень 2008 року, в тому числі щодо підписання та укладання від імені ІБК «Місто» будь-яких правочинів,

б) фізичної особи ОСОБА_11, зареєстрованого в якості директора та/або виконувача обовязків директора ТОВ «Містобуд-Бровари» в період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року, в тому числі щодо підписання та укладання від імені Товариства угод і договорів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. (а.с. 229 т. 1) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя та позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ця ухвала не оскаржується.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. (а.с. 230-244 т. 1) позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» і ТОВ «Містобуд-Бровари», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_3, на стороні відповідачів Виконком Мукачівської міської ради та Дніпровська районна в місті Києві держадміністрація, про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств, правочинів і повноважень на представництво юридичних осіб задоволено частково:

визнано протиправними дії, реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі, здійснені Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (02094, м. Київ, б-р Праці, 1/1) щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» (код ЄДРПОУ 32204722, 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К), зареєстрованої 23 листопада 2006 року за № 10671050003000912, затвердженої загальними зборами учасників товариства 21.11.2006 р., дії щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» щодо зміни складу засновників ІБК «Місто», повязані з державною реєстрацією вказаних змін до статуту, та щодо внесення записів про зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» в частині зміни керівника ІБК «Місто»;

зобовязано Дніпровську районну в місті Києві держадміністрацію:

скасувати записи, державну реєстрацію згаданих змін до статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»», зареєстрованих 23.11.2006 р., внести до Єдиного державного реєстру зміни до відомостей про ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» у частині належності ОСОБА_3 прав керівника, учасника ІБК «Місто» та особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ІБК «Місто» без довіреності;

здійснити державну реєстрацію редакції статуту ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»», затвердженої загальними зборами учасників товариства 02.01.2005 р., включити до Єдиного державного реєстру записи щодо змін до відомостей про ІБК «Місто» відповідно до зазначених змін;

визнано недійсними в повному обсязі з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків:

а) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» від: 14.10.2005 р., 28.12.2005 р., 01.06.2006 р., 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р., оформлені відповідними протоколами загальних зборів учасників ІБК «Місто» від 14.10.2005 р., від 28.12.2005 р.,

б) усі рішення загальних зборів учасників від 01.06.2006 р., а також рішення загальних зборів учасників від: 10.08.2006 р., 04.09.2006 р., 30.01.2007 р., 09.03.2007 р., 24.05.2007 р., 25.06.2007 р., 05.09.2007 р., 15.10.2007 р., 19.11.2007 р., 12.12.2007 р., 24.01.2008 р., 20.06.2008 р., 24.08.2008 р., 20.11.2008 р.,

в) у тому числі рішення щодо погодження та надання директору ІБК «Місто» права на укладання та підписання договорів поруки з АБ «Банк регіонального розвитку» по зобовязаннях, які виникають за кредитними договорами:

-у ТОВ «Ясногородка Агро» за договором № 14/10-121 від 14.10.2005 р.,

-у ПП «Провентус» за договором № 14/10-89 від 03.08.2005 р.,

-у ТОВ «Девелоперська компанія «Менеджмент груп»» за договором № 14/10-151 від 22.12.2005 р.,

-у ЗАТ Потенціал» за договором № 14/10-105 від 22.09.2005 р.,

-у ТОВ «Європа Лайт/Легеартіс-Хандель» за договором № 14/10-79 від 01.06.2006 р.,

-у ТОВ «Капітал Оперейшнс» за договором № 14/10-91 від 26.06.2006 р.,

-у ТОВ «М-Актив Груп» за договором № 14/10-129 від 08.09.2006 р.,

-у ТОВ «Транзит-Холл» за договором № 14/10-74 від 24.05.2007 р.,

-у ТОВ «Л-Сервіс» за договором № 14/10-94 від 26.06.2007 р.,

-у ТОВ «Лен Ойл» за договором № 14/10-168 від 22.11.2007 р.,

-у ТОВ «Маєток Мрії» за договором № 14/11-94 від 26.06.2007 р.,

г) усі акти, дії, договори та правочини, вчинені від імені ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» на підставі, на виконання та внаслідок прийняття зазначених рішень;

ґ) рішення загальних зборів ТОВ «Містобуд-Бровари» (код ЄДРПОУ 32752576, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 21, оф. 3) від 01.10.2007 р., оформлені відповідним протоколом загальних зборів учасників Товариства, а також усі акти, дії, договори та правочини, вчинені від імені ТОВ «Містобуд-Бровари» на підставі, на виконання та внаслідок прийняття зазначених рішень;

визнано недійсними та відсутніми повноваження:

а) фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зареєстрованих в якості директора та/або виконувача обовязків директора ТОВ «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» в період з січня 2005 року по грудень 2008 року, діяти від імені ІБК «Місто», в тому числі в частині вчинення від імені ІБК «Місто» будь-яких правочинів, дій та договорів,

б) фізичної особи ОСОБА_11, зареєстрованого в якості директора та/або виконувача обовязків директора ТОВ «Містобуд-Бровари» в період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року, діяти від імені Товариства, в тому числі в частині вчинення від імені Товариства будь-яких правочинів, дій та договорів.

У решті позову відмовлено.

АБ «Банк регіонального розвитку» в порядку ст. 292 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обовязки, у червні 2011 р. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 29.09.2010 р. Апелянт зазначає, що цим рішенням порушено майнові права Банку як кредитора субєктів господарювання, за даними Банку на час подачі апеляції заборгованість за договорами, які були забезпечені договорами поруки, що їх суд визнав недійсними, складала 347853602,53 грн. Банк до участі в справі не був залучений і про існування судового рішення дізнався лише 14.06.2011 р. Окрім неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд порушив і норми процесуального права, оскільки розглянув непідвідомчий йому спір, що його належало вирішувати за правилами господарського судочинства. Апелянт просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить апеляцію відхилити, а законне, на його думку, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників АБ «Банк регіонального розвитку» ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які апеляцію підтримали, взявши до уваги, що ОСОБА_3 у письмових запереченнях на апеляцію висловив свою позицію, апеляцію з тих самих підстав, з яких було заявлено позов, не визнав і просить її відхилити, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших, крім представників апелянта, учасників процесу, які до суду не зявилися повторно, обговоривши доводи апеляції, заперечень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 2, 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ГПК України передбачено, що юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності (ст. 1); господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 4).

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст. 167 ч.ч. 1, 3 ГК України).

Закон передбачає державну реєстрацію змін в установчих, статутних документах господарського товариства у випадку змін у статутному фонді (капіталі) товариства, змін у складі засновників (учасників) товариства, відчуження частки у статутному капіталі товариства тощо, такою реєстрацією забезпечується як реалізація корпоративних прав учасників господарського товариства, в т.ч., з приводу управління ним, так і належна діяльність власне господарського товариства (ст.ст. 116, 142-145, 147, 148 ЦК України, ст.ст. 56-58, 82, 83, 87-89 ГК України, ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 50-53 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 3, 4, 16-19, 24, 25, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Отже, підвідомчими господарському суду є спори між господарським товариством та його учасником (засновником), у т.ч., учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства незалежно від субєктного складу учасників спору; спори щодо недійсності установчих документів товариства, внесених змін до них, визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів; спори про зобовязання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства; спори щодо державної реєстрації товариства, установчих документів, змін до них, скасування такої реєстрації. У тих випадках, коли позивач предявляє до субєкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, якими є, зокрема, вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, справа також підлягає розгляду в господарському суді.

Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3, підстав позову, доданих до заяви матеріалів (а.с. 146-224 т. 1), позивач виходив з належності йому 70% у статутному капіталі ІБК «Місто», із свого статусу як учасника товариства та із свого посадового становища як директора підприємства. Відповідно до правової позиції позивача, він діяв у відносинах з третіми особами як власник і директор ІБК «Місто», від імені та в інтересах Товариства, а у відносинах з іншими учасниками ІБК «Місто» як власник частки у статутному капіталі Товариства. Саме в такій якості ОСОБА_3 предявив позов і ставив питання про захист належних з 02.01.2005 р. (договір від 02.01.2005 р. купівлі-продажу частки (корпоративних прав), рішення загальних зборів учасників ІБК «Місто» від 02.01.2005 р (протокол № 1/1/05), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (фонді) ІБК «Місто» від 02.01.2005 р., рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське обєднання торговців транспортними засобами» від 02.12.2008 р. у справі № 02/02-07, трудовий контракт від 03.01.2005 р. (а.с. 160-172 т. 1) саме йому, а не іншим особам, прав участі у ІБК «Місто», керівництва ним і представництва, відповідних похідних корпоративних та управлінських прав, повноважень і обовязків.

Крім іншого, позивач ставив вимоги про визнання недійсними в повному обсязі з моменту прийняття та такими, що не породжують правових наслідків усіх актів, дій, договорів, правочинів, учинених від імені господарських товариств щодо невизначеного кола осіб та числа дій і правочинів. Суд ці вимоги задовольнив, визнавши недійсними і такими, що не породжують правових наслідків невизначене число актів, дій, договорів і правочинів, учинених від імені ТОВ «ІБК «Місто»» і ТОВ «Містобуд-Бровари». У тому числі суд, не маючи відповідних конкретних позовних вимог і за відсутності як учасників процесу відповідних субєктів господарювання, щодо чиїх прав і обовязків прийняв рішення, визнав недійсними і такими, що не породжують правових наслідків, рішення щодо погодження та надання директору ІБК «Місто» права на укладання та підписання договорів поруки з АБ «Банк регіонального розвитку» по зобовязаннях, які виникають за кредитними договорами, укладеними у 2005-2007 рр. ТОВ «Ясногородка Агро», ПП «Провентус», ТОВ «Девелоперська компанія «Менеджмент груп»», ЗАТ Потенціал», ТОВ «Європа Лайт/Легеартіс-Хандель», ТОВ «Капітал Оперейшнс», ТОВ «М-Актив Груп», ТОВ «Транзит-Холл», ТОВ «Л-Сервіс», ТОВ «Лен Ойл», ТОВ «Маєток Мрії».

Окрім зазначених у рішенні, порукою ІБК «Місто» були 05.10.2007 р. забезпечені зобовязання перед АБ «Банк регіонального розвитку» позичальника ТОВ «Медіум Центр» за договором № 14/10-140-«П», а 19.02.2008 р. зобовязання ТОВ «Ялтбудінвест» за договором № 14/1-1-24-«П» (т. 2 а.с. 21, 22). Майнові права Банку за договорами із ТОВ «Ясногородка Агро» (від 14.10.2005 р. № 14/10-121) і ТОВ «Ялтбудінвест» (від 19.02.2008 р. № 14/1-1-24) забезпечують кредити, надані АБ «Банк регіонального розвитку» Національним банком України (т. 2 а.с. 10-20). За даними апелянта на час подачі апеляції заборгованість за договорами, які були забезпечені договорами поруки, що їх суд визнав недійсними, складала 347853602,53 грн.

Господарські спори, що випливають із дій і правочинів, щодо яких ухвалив рішення суд першої інстанції, вже були предметом розгляду господарським судом, як це випливає з постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. у справі № 8/184, із інших матеріалів справи.

За правилами ст. 119 ч. 2 п. 6, ч. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору не звільняється від виконання цих вимог. Якщо вимоги процесуального закону не дотримані, суддя повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків і лише якщо ухвалу буде виконано, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч.1. 1, 2 ЦПК України). Якщо такі обставини будуть встановлені під час судового розгляду, суду належить діяти відповідно до положень ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Вказуючи у позовній заяві на наявні, буцімто, стосунки із ОСОБА_2 щодо здійснення ІБК «Місто» господарського користування земельною ділянкою та на звернення до Мукачівського міськвиконкому із запитами щодо надання довідки та витягу щодо ІБК «Місто», відмову реєстратором надати документи, що нібито мали місце, позивач не послався в заяві на жодні докази щодо існування наведених фактів і обставин, не додав до заяви і документів, що містили відповідні докази чи посилання на них. Квитанції про сплату судових витрат (а.с. 155, 156 т. 1), не містять необхідних реквізитів (дата платежу, банк, який провів платіж, відмітки банку про проведення платежу, підписи працівника банку і платника) і не доводять сплату. За таких обставин, суд не мав процесуальних підстав для прийняття позову ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним і за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а прийнявши заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд теж не діяв. Відтак, суд задовольнив саме позов третьої особи ОСОБА_3 суто щодо реалізації його корпоративних і похідних прав, про захист яких він ставив питання.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження (ст. 300 ч. 1 ЦПК України). Строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.09.2010 р. був поновлений ухвалою апеляційного суду від 03.08.2011 р., ухвалою судді апеляційного суду від 08.08.2011 р. апеляційну скаргу АБ «Банк регіонального розвитку» прийнято до розгляду апеляційним судом, а ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 23.08.2011 р. справу призначено до судового розгляду. З огляду на викладене, апеляційний суд не бере до уваги доповнення до апеляційної скарги від 20.10.2011 р. і відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України вирішує справу у межах доводів і вимог апеляційної скарги від 16.06.2011 р. Виходячи з викладеного, спір за позовом ОСОБА_3 належить вирішувати в порядку господарського судочинства, тому на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 303 ч.ч. 1, 3 цього Кодексу, апеляцію слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 303 ч.ч. 1, 3, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» задовольнити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 р. скасувати, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариств з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»» і «Містобуд-Бровари», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за цим позовом, на стороні відповідачів ОСОБА_6 комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання неправомірними дій, бездіяльності, скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити реєстраційні та інші дії, визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств, правочинів і повноважень на представництво юридичних осіб закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді