Рішення № 20380952, 17.11.2011, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2011 м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова С.0.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

при секретарі : Добра М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 1 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Спортекс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 предявила до ОСОБА_2, ТОВ «Спортекс», третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 позов про визнання недійсним договору купівлі продажу 9\100 частин нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, площа якого становить 24,1 метр квадратний, що був укладений 7.09. 2010 року між продавцем ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Спортекс » (далі-Товариство) в особі директора ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2.

Позивачка зазначала, що відповідно до нової редакції статуту Товариства від 04.06.2010 року вона є учасником вказаного Товариства. В п. 5 цього статуту зазначено, що статутний фонд та капітал складаються з майна та коштів, внесених засновниками і відповідно до п. 5.3 статуту може бути зменшений або збільшений тільки за рішенням засновників. Оскільки позивачка знаходилась за кордоном, про що свідчить відмітка в її закордонному паспорті, то рішення про відчуження майна приймалося одним засновником ОСОБА_6, що суперечить статуту Товариства та майновим правам позивачки. Позивачка вважає, що договір про продаж частини майна Товариства укладений з порушенням законодавства, оскільки такий здійснено без рішення загальних зборів та директором Товариства ОСОБА_6 не було отримано дозволу на відчуження частки майна Товариства від його учасників.

Рішенням Хустського районного суду від 1 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відчуження 9\100 частини нежитлового приміщення було здійснено відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

виробнича фірма «Спортекс» від 30 серпня 2010 року, про що свідчить протокол

зборів № 3\2010. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_6, який на час відчуження пр

иміщення відповідно до п. 5.2 чинного на той момент статуту Товариства володів 83,33 відсотками статутного фонду Товариства, а позивачка ОСОБА_4 володіла на той час тільки 16,67 відсотками статутного фонду Товариства. Згідно п. 10.5 вказаного статуту загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні власники, що володіють в сукупності більш ніж 80% голосів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказує на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, що 7.09.2010 р. приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна за ціною 5784 грн. 00 коп., який був укладений між продавцем ТзОВ «Торгово - виробнича фірма «Спортекс» та покупцем ОСОБА_2 відповідно до якого покупець сплатив продавцю суму 784,00 грн., як часткову сплату 9\100 частин нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, площа якого становить 24,1 метр квадратний, а залишок суми 5000 грн. покупець сплачує протягом 18 місяців з дня підписання цього договору.

Відповідно до статуту, позивачка є учасником Товариства. Пунктом 5 статуту визначено, що статутний фонд та капітал складаються з майна та коштів внесених засновниками та відповідно до п. 5.3 може бути зменшений або збільшений тільки за рішенням засновників.

Оскільки позивачка знаходилась за кордоном, про що свідчить відмітка в її закордонному паспорті, то таке рішення приймалося одним засновником ОСОБА_6 за її відсутності, що суперечить статуту Товариства та її майновим правам.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що керівник Товариства ОСОБА_6 мав право відчужувати частину майна Товариства як засновник, який володів 83,33% статутного капіталу та здійснив відчуження спірного приміщення за рішенням загальних зборів Товариства від 30.08.2010 року, про що свідчить протокол зборів № 3\2010 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та надані сторонами в апеляційному суді додаткові документи, які перевірені апеляційним судом і долучено до справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відчуження спірного майна керівником ТзОВ «Виробничо- торгова фірма «Спртекс» ОСОБА_6 було здійснено відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробнича фірма «Спортекс» від 30 серпня 2010 року, протокол зборів № 3\2010.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального закону

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича фірма «Стортекс»,

оформленим протоколом від 30.08.10 № 3\2010, призначено директором Товариства ОСОБА_6 та відчужено 0,09 частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вказане вище рішення було прийнято ОСОБА_6, та ним же від імені ОСОБА_4 на підставі виданої нею довіреності, як учасника товариства.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 р. № 5008\510\2011 скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Торгово- виробнича фірма «Спортекс» від 01.09.2010 р. № запису 13251050006000188, а саме, нової редакції Статуту ТОВ «Торгово виробнича фірма «Спортек», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» від 04.06.2010 р., оформленим протоколом № 2\2010 р.

Згідно з вказаними змінами до установчого документу Товариства його учасниками виступили: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тоді як попередня редакція статуту визначила учасниками Товариства, крім згаданих осіб, також ОСОБА_7 (частка в статутному фонді -16,89 %), ОСОБА_8 (частка в статутному фонді -6,49 % ) та ОСОБА_9 ( частка в статутному фонді- 6,49 % ).

Статтею 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних борів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше е встановлено установчими документами або законом.

У відповідності з пунктом 10 чинної редакції статуту Товариства вищим органом управління Товариства є Загальні збори, що складаються з самих Учасників. Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники (їх представники ), що володіють у сукупності більш ніж 80% голосів.

Крім того, Господарський суд Закарпатської області у своєму рішенні від 29 вересня 2011 року в справі № 5008\1260\2011 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Торгово виробнича фірма «Спортекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів констатував висновок про те, що рішення зальних зборів Товариства, яке оформлено протоколом від 30.08.10 № 3\2010 прийняте неповноважним складом його учасників, копія довіреності, якою керувався учасник товариства ОСОБА_6 при прийнятті оспорюваного протоколу (рішення) свідчить про відсутність повноважень на відчуження майна Товариства від імені позивача, тому господарський суд визнав недійсним з моменту його прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробнича фірма «Спортекс » (м. Хуст, вул. Духновича,1 код 13593160), оформлене протоколом від 30.08.10 № 3\2010 \а.с. 113-114\. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили \а.с. 115,116\.

Отже, зібраними по справі належними доказами доведено, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Торгово- виробнича фірма «Спортекс» від 30 серпня 2010 року, протокол зборів № 3\2010 в судовому порядку визнано недійсним з моменту його прийняття.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що відчуження 9\100 частин приміщення належного ТОВ « Торгово- виробнича фірма СПОРТЕКС» ( код-13593160), було здійснено директором ОСОБА_6 з порушенням статуту Товариства та передбаченого цим статутом процедури.

Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.

За таких обставин вимога позивача обґрунтована.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає недійсним договір купівлі продажу 9\100 частин нежилого приміщення укладеного 07.09.2010 р. між ТОВ «Торгово- виробнича фірма «Спортекс » та ОСОБА_2, застосовує реституцію та стягує з відповідача судові витрати 114 грн. 34 коп. державного мита та 240 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.304, п.2 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 1 серпня 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Спортекс», третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір укладений між ТОВ «Торгово - виробнича фірма «Спортекс» та ОСОБА_2 від 07 вересня 2010 року купівлі продажу 9\100 частин нежилого приміщення за ціною 5784 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який посвідчено 7 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5759.

Зобовязати продавця ТОВ «Спортекс» повернути покупцю ОСОБА_2 5784 грн. 00 коп. ( пять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) сплачені продавцю, а покупця ОСОБА_2 зобовязати повернути продавцю ТОВ «Спортекс» 9\100 частин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114 гривень 34 коп. державного мита та 240 гривень витрат ІТЗ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :