Ухвала суду № 20349039, 01.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р.Справа № 2а-4263/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011 р. по справі№2а-4263/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання нечинним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив визнати нечинним наказ № 524 від 14.04.2011 р. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Борисенка В.В. про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляці

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі ст. 75, п. 77.1 ст. 77, ст. 79 Податкового кодексу України та направлень від 25.02.2011 р. № 124, відповідно до плану-графіка проведення перевірок та наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.02.2011 р. № 189, проведено документальну планову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтинг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 р., згідно висновків якого перевіркою встановлено в діяльності ТОВ «Промспецконсалтинг»порушення вимог податкового та цивільного законодавства, а саме:

-неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та

ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених з зазначеними у додатках 1 та 2 до акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств».

Також проведеною перевіркою встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що протягом вересня 2010 - лютого 2011 між ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»здійснювались господарські операції.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направлено лист-запит № 1554/10/23-310 від

15.03.11р. на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження, щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»та ТОВ «Промспецконсалтинг»у 2010 р. та січні - лютому 2011 р. (а.с. 22-23).

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»листом № 206 від 04.04.11 р. повідомлено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що взаємовідносини з ТОВ «Промспецконсалтинг»здійснювались згідно договору купівлі-продажу № 10/09/10 від 10.09.20010 р. Податкові накладні, які отримані підприємством позивача, відображені в електронному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та надані до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в термін встановлений законодавством (а.с. 24).

Інша інформація та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд», яка вимагалась у позивача згідно листа-запиту № 1554/10/23-310 від 15.03.11р. податковому органу не надана.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України, зокрема, з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харковавід 14 квітня 2011 року № 524 призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Промспецконсалтинг" , код 37091549 за 2010 рік та січень, лютий 2011р. (а.с. 8).

Враховуючи, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»на письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова№ 1554/10/23-310 від 15.03.11р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергобуд»та ТОВ «Промспецконсалтинг»у 2010 р. та січні - лютому 2011 р. не надано протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту повних пояснень та їх документального підтвердження, колегія суддів вважає правомірним прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 14 квітня 2011 року № 524, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011р. по справі№2а-4263/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.05.2011р. по справі№2а-4263/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергобуд"до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст >